Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-3769/15 по делу N А49-234/2015

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А49-234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - Беляковой Л.Н. (доверенность от 20.10.2015 N 03-22/09381),

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кирсановой Е.Н. (доверенность от 29.01.2015 N 05-29/00734),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-234/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (ОГРН 1065837032436, ИНН 5837029004), Пензенская область, г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 1045803015543, 5836010018), Пензенская область, г. Пенза, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, 5836010515), Пензенская область, г. Пенза, об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) от 03.10.2014 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 338 820 руб., начисления пеней в сумме 2 399 230,91 руб. и налоговых санкций в сумме 933 882 руб. по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 190 199,47 руб., начисления пеней в сумме 5 552 116,92 руб. и налоговых санкций в сумме 478 241,08 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также в части начисления заявителю налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в сумме 25 358,9 руб. 90 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 800 руб.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанции, ООО "АБЗ N 1" было зарегистрировано 23.08.2006 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065837032436.

В период с 28.06.2013 по 22.04.2014 должностными лицами ИФНС по Ленинскому району г. Пензы проводилась выездная налоговая проверка ООО "АБЗ N 1", по результатам которой был составлен акт проверки от 19.06.2014 N 18.

Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт ИФНС по Ленинскому району г. Пензы вынесено решение от 03.10.2014 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом обществу, в частности, был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 338 820 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 2 399 230,91 руб. и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 933 882 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17 190 199,47 руб., начислены пени в сумме 5 552 116,92 руб. за просрочку его уплаты и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 478 241,08 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также применены налоговые санкции по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 358,9 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 800 руб. за непредставление налоговому органу в установленный срок документов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на названное решение налогового органа в указанной выше части решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 31.12.2014 N 06-10/226 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просил признать его недействительным в указанной части.

Суды предыдущих инстанций отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "АБЗ N 1" (покупатель) и ООО "ЖелДорКомплект" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.09.2010 N 01/09-10 ПС, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить битум нефтяной дорожный и инертные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени ООО "ЖелДорКомплект" генеральным директором Разуваевой С.А.

Однако, исходя из представленных налоговым органом доказательств следует, что ООО "ЖелДорКомплект" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, в период с 2010 по 2013 годы страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивало и отчеты не представляло, поступающие на расчетный счет ООО "ЖелДорКомплект" денежные средства в течение одного-двух дней перечислялись на счета юридических лиц и предпринимателей за транспортные услуги, электротовары, лесоматериалы, зерно. Директор ООО "ЖелДорКомплект" являлась номинальным директором, согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 21.04.2014 N 121/2 подписи в представленных договоре поставки от 01.09.2010 N 01/09-10ПС, товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "ЖелДорКомплект" в адрес ООО "АБЗ N 1", от имени Разуваевой С.А. выполнены не Разуваевой Светланой Александровной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.

Также судами установлено, что между ООО "АБЗ N 1" (покупатель) был заключен договор поставки от 06.12.2010 N 06/12-10ПС с ООО "Агама" (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить его.

При этом спецификация к указанному договору налогоплательщиком в ходе проверки не представлена.

В обоснование примененных в связи с исполнением данного договора налоговых вычетов по НДС в размере 1 121 918,64 руб. обществом были представлены налоговому органу счета-фактуры ООО "Агама", выставленные в течение 4 квартала 2010 года, и соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Данные счета-фактуры и товарные накладные оформлены ООО "Агама" в отношении поставки в адрес ООО "АБЗ N 1" щебня фр. 40/70 М 1200 в общем количестве 6810 тонн на общую сумму 7 354 800 руб. и подписаны Кудимовым А.В. (руководитель организации).

Однако Кудимов А.В. при допросе пояснил, что никакие договоры, товарные накладные, счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы никогда не подписывал.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 21.04.2014 N 121/2 подписи в представленных договоре поставки с ООО "Агама" от 06.12.2010 N 06/12-10ПС и счетах-фактурах, выставленных ООО "Агама" в адрес ООО "АБЗ N 1" от имени Кудимова А.В. были выполнены не Кудимовым Александром Владимировичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Согласно ответу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (налоговая инспекция по месту учета ООО "Агама") запрашиваемые документы ООО "Агама" не представило, конверт вернулся с отметкой "адресат не найден". Отчетность организацией не представляется с момента постановки на учет. Расчетные счета закрыты. Адрес организации является адресом "массовой" регистрации. Основным видом деятельности ООО "Агама" заявлен ОКВЭД 51.17 - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. При этом у ООО "Агама" отсутствовало имущество, складские помещения, транспортные средства, численность сотрудников организации составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ организацией в инспекцию не представлялись.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО "Агама" фактически единственным поставщиком ООО "Агама" выступало ООО "Фаворит". При этом было установлено, что на расчетные счета ООО "Агама" поступали денежные средства и сразу в течение одного-двух дней перечислялись ООО "Фаворит". Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Агама" носило транзитный характер. Платежи, характерные для организаций, которые реально осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, ООО "Агама" не производило.

Исследовав движение денежных потоков между ООО "Агама", ООО "Фаворит" и ООО "РостПром", налоговый орган установил, что данные организации фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли и были задействованы в цепочке по обналичиванию денежных средств.

Как установлено судами, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был подробно исследован вопрос относительно возможности доставки спорных товаров в адрес заявителя на основании рассматриваемых договоров, заключенных с ООО "ЖелДорКомплект" (битум, песок) и ООО "Агама" (щебень).

В указанных выше счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформленных названными поставщиками на поставку битума, песка и щебня в адрес заявителя, грузоотправителями значатся сами ООО "ЖелДорКомплект" и ООО "Агама". При этом транспортных средств у них не имелось, о чем уже говорилось выше.

Анализ счетов-фактур, товарных накладных, а также технических документов соответствующих транспортных средств показал невозможность осуществления хозяйственных операций с учетом такого объема поставляемых товаров, указанных в представленных обществом документах.

Доставка товаров также не подтверждена ОАО "РЖД".

Довод заявителя о том, что битум, песок и щебень в рамках указанных партий доставлялся от поставщиков ООО "ЖелДорКомплект" и ООО "Агама" не сразу в один день, а постепенно отдельными автомобилями обоснованно отклонен судами, как документально не подтвержденный.

Кроме того, товарно-транспортные накладные формы 1 -Т, подтверждающие доставку битума и песка от ООО "ЖелДорКомплект" и щебня от ООО "Агама" автомобильным транспортом, журнал учета въезда и выезда транспортных средств на территорию ООО "АБЗ N 1" за период 2010 - 2012 годов, путевые листы и журнал учета путевых листов за 2010 - 2012 годы, журнал прихода инертных материалов и журнал испытаний инертных материалов за указанный период времени не были представлены обществом налоговому органу в ходе проведения проверки, хотя они требовались проверяющими. Также указанные документы не представлены и арбитражному суду при рассмотрении дела.

Из протоколов допросов материально-ответственных лиц и работников заявителя также следует, что налогоплательщик спорные товары от ООО "ЖелДорКомплект" и ООО "Агама" не получал.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО "ЖелДорКомплект" и ООО "Агама" не имеют лицензий на добычу полезных ископаемых, что также исключает их добычу собственными силами названных организаций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО "ЖелДорКомплект" и ООО "Агама" по приобретению у них битума, песка и щебня, реальность которых не доказана.

В этой связи вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данных организаций является обоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АБЗ N 1" (подрядчик) и ООО "Орбита" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 17.07.2012 N 17/07-2012 СПд, согласно пунктам 1 и 2 которого заявитель поручил, а ООО "Орбита" обязалось собственными силами из материалов ООО "АБЗ N 1" выполнить работы на объекте: "Ремонт автомобильных дорог общего пользования в с. Богословка Пензенского района Пензенской области" в период с даты подписания договора до 30.09.2012.

Также по договору подряда от 03.09.2012 N 03/09-2012 СПд, заключенному заявителем с ООО "Орбита", последнее в качестве субподрядчика обязалось собственными силами из материалов ООО "АБЗ N 1" выполнить работы на объекте: "Строительство общегородской магистрали от II микрорайона Арбеково до микрорайона малоэтажной застройки "Заря" с примыканием к федеральной автодороге М-5 "Урал" в период с даты подписания договора до 01.10.2012.

По данному договору названный субподрядчик был обязан выполнить, в частности, устройство земляного полотна, устройство оснований толщиной 30 см из щебня, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, фрезерование с перевозкой, устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см, устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см и установку бортовых камней бетонных.

Названные договоры подряда со стороны ООО "АБЗ N 1" подписаны генеральным директором Горбатюком Леонидом Антоновичем, со стороны ООО "Орбита" - генеральным директором Мироновым Юрием Павловичем.

В обоснование примененных в связи с исполнением данных договоров подряда налоговых вычетов по НДС в размере 2 494 067,56 руб. обществом были представлены налоговому органу счета-фактуры субподрядчика ООО "Орбита" на оплату выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 16 350 000 руб. (в том числе, НДС - 2494067,56 руб.).

Эти документы от имени ООО "Орбита" также подписаны генеральным директором Мироновым Ю.П., который в счетах-фактурах данной организации указывается еще и в роли главного бухгалтера.

Исходя из представленных налоговым органом доказательств следует, что ООО "Орбита" по юридическому адресу не находится, на момент постановки на учет учредителем и генеральным директором ООО "Орбита" являлся Алдаркин Н.М., с 23.01.2012 единственным участником указанного общества становится Миронов Юрий Павлович, который с 08.02.2012 (в том числе, в период заключения рассматриваемых договоров подряда) являлся также и его руководителем. Имущество и транспортные средства у данной организации отсутствуют, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 года, среднесписочная численность работников по справкам 2-НДФЛ в 2010 году - 2 человека, в 2011 и 2012 годах - отсутствует, за 1 квартал 2012 года ООО "Орбита" представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы "нулевую" отчетность.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Орбита" и полученных от банка сведений налоговым органом установлен факт систематического обналичивания денежных средств, при котором основная часть поступивших на расчетный счет денежных средств, была снята по чековой книжке, платежи, характерные для организаций, которые реально осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, у ООО "Орбита" отсутствуют.

Из протокола допроса Миронова Ю.П. следует, что он является фиктивным руководителем организации, что также подтверждено заключением экспертизы.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Орбита" не является членом НП "МОС (СРО)" и не имеет выданного НП "МОС (СРО)" свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в нарушение части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "АБЗ N 1" (подрядчик) и ООО "Альтаир" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 10.09.2012 N 10/09-2012 СПд, согласно которому данный субподрядчик обязался своими силами из материалов подрядчика выполнить работы по реконструкции улично-дорожной сети на объекте "Реконструкция ул. Окружная от ул. Карпинского до ул. 1 -го Окружного проезда".

Также обществом с ООО "Альтаир" были заключены аналогичные договоры подряда от 05.09.2012 N 05/09-2012 СПд на работы по реконструкции улично-дорожной сети на объекте "Строительство общегородской магистрали от II микрорайона Арбеково до микрорайона малоэтажной застройки "Заря" в г. Пензе с примыканием к федеральной автодороге М-5 "Урал", от 03.09.2012 N 03/09-2012 СПд на работы по реконструкции улично-дорожной сети на объекте "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Строительство проезда под путепроводом по проспекту Строителей", от 03.09.2012 N 03/092012 СПд на работы по реконструкции улично-дорожной сети на объекте "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: ул. Окружной: от ул. Мира до ул. Воронова", а также от 01.09.2012 N 01/09-01-2012 СПд на работы по реконструкции улично-дорожной сети на объекте "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: ул. Окружной: от ул. Мира до ул. Воронова".

Данные договоры подряда со стороны ООО "Альтаир" подписаны генеральным директором Борисовой Ольгой Михайловной.

Представленные заявителем в обоснование получения налоговых вычетов по НДС в размере 2 288 343,2 руб. счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 15 001 361 руб. (в том числе, НДС - 2 288 343,2 руб.) от имени ООО "Альтаир" подписаны Борисовой О.М.

Исходя из представленных налоговым органом доказательств следует, что ИФНС России N 34 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО "Альтаир" в настоящее время) сообщила о непредставлении ООО "Альтаир" требуемых документов.

Последнюю отчетность ООО "Альтаир" представило за 9 месяцев 2012 года, расчетный счет закрыт. ООО "Альтаир" имущества и транспортных средств не имеет, списочная численность по справкам 2-НДФЛ составила в 2010 году - 1 человек, в 2011 году - 2 человека, в 2012 году - отсутствовала.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Альтаир" и полученных из банка документов следуют факты систематического обналичивания денежных средств, а операции по аренде техники и персонала, необходимых для выполнения субподрядных работ для заявителя, платежи, характерные для организаций, которые реально осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, у ООО "Альтаир" отсутствуют.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 21.04.2014 N 121/2 подписи в представленных договорах подряда с ООО "Альтаир", а также в части справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, выставленных ООО "Альтаир" в адрес ООО "АБЗ N 1", от имени Борисовой О.М. выполнены не Борисовой Ольгой Михайловной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.

Из показаний свидетеля Горбатюка Л.А., который является руководителем ООО "АБЗ N 1" с июня 2012 года, следует, что такого контрагента как ООО "Альтаир" он не помнит.

Согласно ответу Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" от 06.11.2013 N 250 ООО "Альтаир" не является членом НП "МОС (СРО)" и не имеет выданного НП "МОС (СРО)" свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Что является обязательным условием для выполнения работ по строительству (устройству) автомобильных дорог в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ООО "АБЗ N 1" (заказчик) и ООО "ЭнергоСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.07.2010 N 21/07-10 ПД, согласно которому данный подрядчик обязался своими силами из материалов заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети г. Пензы и договоры субподряда от 18.08.2010 N 18/08/1-10 ПД на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах городского округа в г. Пензе, от 18.08.2010 N 18/08-10 ПД на выполнение работ по капитальному ремонту дорог общего пользования местного значения в границах городского округа в г. Пензе, от 13.09.2010 N 13/09-10 ПД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к с. Масловка Наровчатского района, от 20.08.2010 N 20/08/1-10 ПД на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия парка им. Белинского.

При этом все перечисленные договоры предусматривают выполнение субподрядчиком ООО "ЭнергоСтрой" указанных в них работ своими силами из материалов заказчика - ООО "АБЗ N 1".

Данные договоры подписаны со стороны ООО "ЭнергоСтрой" генеральным директором Шиловым Константином Юрьевичем.

В обоснование примененных в связи с исполнением данных договоров налоговых вычетов по НДС в размере 3 622 527 руб. заявителем были представлены налоговому органу счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 23 747 678 руб. (в том числе, НДС - 3 622 527 руб.), подписанные от имени ООО "ЭнергоСтрой" Шиловым К.Ю.

Исходя из представленных налоговым органом доказательств следует, что ИФНС России N 2 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО "ЭнергоСтрой" в настоящее время) сообщила о непредставлении ООО "ЭнергоСтрой" требуемых документов.

Последнюю отчетность ООО "ЭнергоСтрой" представило за 2 квартал 2011 года, расчетные счета в банках закрыты. Организация по адресу регистрации не находится. Учредителем ООО "ЭнергоСтрой" с 10.03.2010 по настоящее время значится Шилов Константин Юрьевич, который является "массовым" учредителем.

Из выписок по расчетным счетам ООО "ЭнергоСтрой" следует, что движение денежных средств по расчетным счетам организации носит транзитный характер, а операции по аренде техники и персонала, необходимых для выполнения субподрядных работ для заявителя, платежи, характерные для организаций, которые реально осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, у ООО "ЭнергоСтрой" отсутствуют.

Шилов К.Ю. и Хафизов И.Х. (действующий руководитель ООО "ЭнергоСтрой") по повестке налогового органа о вызове на допрос свидетеля не явились.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 21.04.2014 N 121/2 подписи в представленных договорах с ООО "ЭнергоСтрой", справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах, выставленных ООО "ЭнергоСтрой" в адрес ООО "АБЗ N 1", от имени Шилова К.Ю. выполнены не Шиловым К.Ю., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Согласно протоколу допроса Хачатряна О.С. следует, что он не помнит контрагента ООО "ЭнергоСтрой".

Согласно ответу Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" от 16.12.2013 N 261 ООО "ЭнергоСтрой" не является членом НП "МОС (СРО)" и не имеет выданного НП "МОС (СРО)" свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Что является обязательным условием для выполнения работ по строительству (устройству) автомобильных дорог в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и содержания рассматриваемых договоров субподряда, которые были заключены заявителем с ООО "Орбита", ООО "Альтаир" и ООО "ЭнергоСтрой", следует, что спорные работы этими субподрядчиками для ООО "АБЗ N 1" должны были производиться в отношении тех объектов, которые само ООО "АБЗ N 1" как подрядчик обязалось построить или отремонтировать в соответствии с имеющимися в материалах дела муниципальными и государственными контрактами и договорами подряда с заказчиками.

Результаты выполненных работ в соответствии с муниципальными и государственными контрактами и договорами подряда ООО "АБЗ N 1", как подрядчик по этим контрактам и договорам, сдавало соответствующим заказчикам, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт выполнения работ указанными контрагентами отрицается показаниями работников заявителя.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности указывают на то, что на рассматриваемых объектах спорные работы, якобы перепорученные названным субподрядчикам, фактически были выполнены самим ООО "АБЗ N 1", которое имеет штат профессиональных работников, транспортные средства, дорожно-строительную технику и являлось подрядчиком по соответствующим контрактам и договорам с заказчиками.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности реальности взаимоотношений и сделок заявителя с указанными организациями и опровержению их совокупностью материалов дела. Имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как факт реальных хозяйственных взаимоотношений с данными организациями материалами дела не подтверждается.

Налоговый орган правомерно сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС по упомянутым выше счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Орбита", ООО "Альтаир" и ООО "ЭнергоСтрой".

Помимо указанных сумм НДС оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2010, 2012 годы в сумме 9 338 820 руб. в связи с исключением из состава расходов затрат ООО "АБЗ N 1", произведенных по названным договорам субподряда с ООО "Орбита", ООО "Альтаир" и ООО "ЭнергоСтрой" на оплату спорных работ.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО "Орбита", ООО "Альтаир" и ООО "ЭнергоСтрой" спорные строительные работы выполнить не могли и фактически эти работы не выполняли. Реальность хозяйственных взаимоотношений и сделок заявителя с указанными организациями по привлечению их к выполнению спорных работ не доказана налогоплательщиком и опровергается совокупностью материалов дела.

При таких обстоятельсвах суды пришли к обоснованному выводу, что документы о расходах, произведенных на оплату порученных субподрядчикам ООО "Орбита", ООО "Альтаир" и ООО "ЭнергоСтрой" строительных работ, являются недостоверными и не могут быть приняты к учету в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль.

При этом налоговым органом исключены лишь затраты на оплату стоимости самих работ в адрес названных субподрядчиков, все договоры с которыми предусматривали выполнение работ их силами из материалов ООО "АБЗ N 1".

В этой связи расходы на материалы, использованные для выполнения работ на спорных объектах, которые были списаны заявителем на производство указанных работ, налоговым органом не оспариваются и не исключались из состава затрат по налогу на прибыль.

Суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о завышении заявителем расходов на суммы, выплаченные ООО "Орбита", ООО "Альтаир" и ООО "ЭнергоСтрой" за оформленные на них объемы спорных работ.

Доводу заявителя о невозможности самостоятельного выполнения спорных работ без привлечения названных субподрядчиков ввиду наличия многочисленных контрактов судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, как противоречащий совокупности исследованных судами предыдущих инстанций доказательств.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды путем представления документов о хозяйственных взаимоотношениях с ООО "ЖелДорКомплект", ООО "Агама", ООО "Орбита", ООО "Альтаир" и ООО "ЭнергоСтрой", реальность которых опровергнута налоговым органом, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС и с учетом самостоятельного выполнения спорных работ исключает учет расходов на их оплату мнимым субподрядчикам в целях исчисления налога на прибыль и отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Пензы от 03.10.2014 N 22.

Выводы судов предыдущих инстанций полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А49-234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов