Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-4595/15 по делу N А55-3184/2015

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А55-3184/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свиридовой Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 (судья Хмелева С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-3184/2015

по исковому заявлению Свиридовой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Стражники", с участием третьего лица - Киляковой Нины Петровны, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Галина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Стражники" (далее- ООО ЧОП "Стражники") о взыскании действительной стоимости доли в размере 50 %, что составляет 774 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании действительной стоимости доли ссылаясь на то, что 29.04.2014 она, являясь участником Общества с долей в уставном капитале 50 %, подала заявление о выходе из состава участников, однако Общество действительную стоимость доли в размере 774 000 руб. ей не выплатило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правомерно исходили из следующего.

Судами по делу установлено, что истец как бывший участник Общества имеет право на выплату действительной стоимости доли, однако принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу за 2013 Общество не имеет чистых активов, в отсутствии иных доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований пришел к правильному выводу о том, что доля истца имеет отрицательную величину, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили. Расчет доли истцом осуществлен на основании данных, отраженных в бухгалтерском балансе Общества на 31.03.2014.

При рассмотрении данной категории споров арбитражный суд не наделен полномочиями самостоятельно назначать по делу экспертизу.

Представленные истцом: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2014, отчет о финансовых результатах за январь-март 2014 и расчет оценки стоимости чистых активов обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку эти документы представлены истцом в копиях и заверены непосредственно им. При рассмотрении спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец лично, либо через своего представителя участия в рассмотрении спора не принимал, оригиналы представленных к исковому заявлению документов для исследования в судебные заседания не представлял, ответчик также явку своего представителя на судебные заседания не обеспечил, мотивированный отзыв не представил, не подтвердил бухгалтерские документы, представленные истцом.

В силу положений статьи 9, 68 АПК РФ с целью проверки достоверности и допустимости доказательств, представленных по делу истцом, судом из налогового органа запрашивались балансы ответчика за период 2013 - 2014 и согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области Обществом в налоговый орган представлялся лишь бухгалтерский баланс на 2013 год.

При этом из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области от 25.05.2015 следует, что устав Общества и баланс за 2014 в инспекции отсутствует.

Что свидетельствует о том, что Общество за период 2014 год в налоговый орган бухгалтерскую отчетность не представляло.

Также материалы регистрационного дела, представленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, свидетельствуют о наличии решений общих собраний участников Общества и редакций устава, датированных последним периодом 2009 года.

Иных документов свидетельствующих о ведении Обществом хозяйственной деятельности в материалы арбитражного дела не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований статей 9, 65, 71 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, что на момент выхода истца из состава участников Общества материальное или техническое состояние общества изменилось по сравнению на дату 31.12.2013.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательства признаются арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку достоверных, достаточных и допустимых доказательств в обоснование иска истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически основанием для отказа в удовлетворении иска явилось не представление истцом достоверных, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Представленное истцом доказательство - копию бухгалтерского баланса Общества на 31.03.2014, суд оценил наряду с иными доказательствами, полученными судом первой инстанции в порядке статьи 9, 66 АПК РФ, как недопустимое по делу доказательство. Иных доказательств представлено не было.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А55-3184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов