Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-2626/15 по делу N А12-26438/2013

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А12-26438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Терновой Е.Н., доверенность от 25.08.2015,

ответчика - Лунева А.С., доверенность от 30.12.2014 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-26438/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", ответчик) о взыскании 206 631,13 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, иск ООО "Инвест" был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 иск ООО "Инвест" вновь удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Инвест" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.07.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.04.2015, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционной инстанции от 31.07.2015 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 11.11.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Инвест" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией и теплоносителем N 90, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Согласно пункту 5.1 договора учет тепловой энергии, полученной Потребителем, производится по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии определяется по тепловому и водному балансу в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.4 договора установлено, что плата за тепловую энергию производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 100% от размера платы за коммунальные услуги ГВС и (или) отопления, начисленной абонентам потребителя в расчетном месяце исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ответчик подавал истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

Указав, что за спорный период ответчик начислил и выставил истцу счет на оплату потребленного энергоресурса (отопление) на общую сумму 2 256 143,27 руб., а за аналогичный период истец в установленном законом порядке произвел начисление по нормативам и выставил жителям домов N 5, 5а по ул. Мира, N 35 по ул. Горького, N 4 по ул. Свердлова, N 42 по ул. Молодежная г. Волжского, находящимся в его управлении, 2 049 512,14 руб., в связи с чем разница между суммой, выставленной истцу к оплате ответчиком, и суммой, начисленной за поставленный и потребленный энергоресурс гражданам по нормативам, является переплатой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из представленной истцом справки взаиморасчетов и платежных документов, подтверждающих излишнее перечисление ответчику денежных средств в сумме 123 946,10 руб., составляющих разницу между стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате теплоснабжающей организацией, и стоимостью тепловой энергии, определенной истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При этом суд первой инстанции счел несостоятельным довод ответчика о том, что представленный истцом расчет содержит только сведения о размерах начисленной платы за отопление и не содержит расчета платы за горячее водоснабжение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО "Инвест" в иске, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, к которым применимы положения, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, а истец - исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как правильно отметил апелляционный суд, многоквартирные дома (общежития) N 5, 5а по ул. Мира, N 35 по ул. Горького, N 4 по ул. Свердлова, N 42 по ул. Молодежная г. Волжского, находившиеся в управлении ООО "Инвест" в спорный период, не были оборудованы общедомовыми приборами учета, следовательно, расчет платы должен был производиться ресурсоснабжающей организацией в следующем порядке: за отопление - исходя из норматива потребления, площади многоквартирного дома и установленных тарифов; за горячее водоснабжение - исходя из норматива потребления, количества лиц, проживающих в многоквартирных домах, и действующих в спорный период тарифов.

ООО "Лукойл-ТТК" свои обязательства по Договору в исковой период (2011 год) выполнило надлежащим образом и в полном объеме. В жилые дома, находящиеся в управлении истца, ответчиком бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, а истец принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоноситель в целях обеспечения населения коммунальными услугами.

Однако, как установлено судами и признано ответчиком, в исковой период расчет по договору в отсутствие в жилых домах общедомовых приборов учета производился между сторонами не по нормативу, что являлось обязательным в силу требований ЖК РФ и Правил N 307, а на основании теплового и водного баланса и методики МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.

Заявляя требование о возврате излишней уплаты по договору за 2011 год, истец указал, что в результате начисления платы за отопление с нарушением требований закона у него образовалась переплата по данной коммунальной услуге.

Как правильно отметил апелляционный суд, расчет платы за отопление в спорный период подлежал исчислению исходя из норматива потребления, площади многоквартирного дома и установленных тарифов, следовательно, для объективного установления размера платы за отопление в жилых домах, находившихся в исковой период в управлении ООО "Инвест", необходимы первичные документы, содержащие сведения о площади каждого многоквартирного дома (технические паспорта и др.). На это обстоятельство указывал ответчик, заявляя ходатайство об истребовании документов и ссылаясь на невозможность проверки правильности произведенных истцом начислений жителям по нормативу за отопление, а также расчета иска.

Однако, как установлено апелляционной инстанцией, истцом в материалы дела не представлены первичные документы, позволяющие установить площади многоквартирных домов N 5, 5а по ул. Мира, N 35 по ул. Горького, N 4 по ул. Свердлова, N 42 по ул. Молодежная г. Волжского, что исключает возможность установить обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате услуги за отопление по нормативу, равно как проверить расчет исковых требований.

Истцом в материалы дела представлен расчет сумм, начисленных теплоснабжающей организацией за спорную коммунальную услугу, и сумм, подлежащих начислению и, соответственно, оплате потребителями, при этом докащзательств получения денежных средств ответчиком по счетам-фактурам за исковой период (2011 год) в материалы дела в полном объеме не представлено.

Договор теплоснабжения тепловой энергией и теплоносителем N 90 заключен между истцом и ответчиком 11 ноября 2011 года.

До ноября 2011 года истец не являлся управляющей компанией в отношении домов N 5, 5а по ул. Мира, N 35 по ул. Горького, N 4 по ул. Свердлова, N 42 по ул. Молодежная г. Волжского.

За ноябрь и декабрь 2011 года ответчиком выставлены счета-фактуры от 30.11.2011 ВГ01-10516 на сумму 530 546,75 руб. (в том числе тепловая энергия на нужды отопления - 350 885,90 руб.) и от 31.12.2011 ВГ01-10801 на сумму 436 962,90 руб. (в том числе тепловая энергия на нужды отопления - 324 111,48 руб.).

ООО "Инвест" произвело оплату по платежным поручениям от 21.12.2011 N 18069 на сумму 85 000 руб. (с назначением платежа: "в счет

отопления, счет-фактура от 30.11.2011 ВГ01-10516"), от 12.12.2011 N 18070 на сумму 116 501,39 руб. (с назначением платежа: "на нужды ГВС и теплоноситель (ХОВ), счет-фактура от 30.11.2011 ВГ01-10516"), от 25.01.2012 N 52 на сумму 112 851,42 руб. (с назначением платежа: "счет-

фактура от 30.11.2011 ВГ01-10516 (тепловая энергия на нужды ГВС 83 151,64 руб., теплоноситель ХОВ 29 699,78 руб.)").

Иные платежные поручения, представленные ООО "Инвест" в материалы дела, не содержат в назначении платежа указания на счета-фактуры от 30.11.2011 ВГ01-10516 и от 31.12.2011 ВГ01-10801, а потому признаны апелляционным судом не подтверждающими получение ответчиком денежных средств во исполнение оплаты по данным счетам-фактурам.

Иных платежных документов, однозначно свидетельствующих о перечислении ООО "Инвест" в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" денежных средств по счетам-фактурам от 30.11.2011 ВГ01-10516 и от 31.12.2011 ВГ01-10801 в счет оплаты за отопление за исковой период, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Достоверных доказательств получения ответчиком от истца излишне уплаченных денежных средств за отопление за 2011 год в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истца не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление апелляционной инстанции от 31.07.2015 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А12-26438/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина