Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-4612/15 по делу N А55-29749/2012

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А55-29749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сызранцевой Марины Серафимовны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судя Радушева О.Н.)

по делу N А55-29749/2012

о взыскании с индивидуального предпринимателя Сызранцевой Марины Серафимовны в пользу Куканова Сергея Александровича вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бояновой Ирины Викторовны, г. Самара ИНН 631100125000, ОГРН 304631117600030),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бояновой Ирины Викторовны, индивидуальный предприниматель Сызранцева Марина Серафимовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10. 2015, которым с нее в пользу Куканова С.А. взысканы вознаграждение и расходы по делу N А55-29749/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ИП Сызранцева М.С. просит определение суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не учел несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям пункта 3 статьи 170 АПК РФ, поскольку вследствие отсутствия в резолютивной части определения суда от 05.11.2015 указания на срок и порядок его обжалования апелляционная жалоба на данный судебный акт подана с пропуском срока на обжалование в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 15.10.2015.

Между тем апелляционная жалоба временного управляющего ИП Сызранцевой М.С. подана 27.10.2015, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Сызранцева М.С. не заявляла.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на срок его обжалования не является уважительной причиной для пропуска указанного срока. Данный срок установлен законом (часть 3 статьи 223 АПК РФ) и не может быть изменен судебным актом.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 05.11.2015 вынесено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А55-29749/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова