Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-3230/15 по делу N А65-25854/2014

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-25854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплёвой М.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

ответчика - Мамедова Э.Г., доверенность от 01.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-25854/2014

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к потребительскому кооперативу "Автостоянка "Космос", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616010865, ИНН 1650043243) об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования истца земельным участком (кадастровый номер 16:52:050204:0004) площадью 17 261 кв. м, расположенным по адресу: г. Набережные Челны, 15 микрорайон северо-восточной части города по проспекту Беляева и расположенных на нем зданий КПП с кадастровым номером 16:52:000000:201 площадью 16,1 кв. м, с кадастровым номером 16:52:000000:200 площадью 15,3 кв. м, с кадастровым номером 16:52:000000:4007 площадью 4 кв. м обязав потребительский кооператив "Автостоянка "Космос" демонтировать и вывести ограждения с указанного земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и освободить указанные КПП, в случае, неисполнения ответчиком решения в указанный срок, обязанности по демонтажу и вывозу ограждения возложить на Исполнительный комитет г. Набережные Челны, с правом требования с потребительского кооператива "Автостоянка "Космос" суммы затрат за произведенные работы, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Потребительскому кооперативу "Автостоянка "Космос" (далее - кооператив, ответчик, ПК "Автостоянка "Космос") об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования истца земельным участком кадастровый номер 16:52:050204:0004 площадью 17 261 кв. м, расположенным по адресу: г. Набережные Челны, 15 микрорайон северо-восточной части города по проспекту Беляева; и расположенных на нем зданий КПП с кадастровым номером 16:52:000000:201 площадью 16,1 кв. м, с кадастровым номером 16:52:000000:200 площадью 15,3 кв. м, с кадастровым номером 16:52:000000:4007 площадью 4 кв. м;

обязании демонтировать и вывести ограждения с указанного земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; освободить указанные КПП, в случае, неисполнения ответчиком решения в указанный срок, обязанности по демонтажу и вывозу ограждения возложить на Исполнительный комитет г. Набережные Челны, с правом требования с ПК "Автостоянка "Космос" суммы затрат за произведенные работы.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2015 до 10.12.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2012 по делу N 2-12050/2012 признано право муниципальной собственности г. Набережные Челны на следующие объекты: КПП (кадастровый номер 16:52:000000:0:5946), КПП (кадастровый номер 16:52:000000:0:5979), КПП (кадастровый номер 16:52:000000:0:5980), расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 15 микрорайон.

Судебный акт послужил основанием для государственной регистрации права собственности на данные объекты за муниципальным образованием - г. Набережные Челны Республика Татарстан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.06.2013 серии 16-АМ N 681589, серии 16-АМ N 681853, серии 16-АМ N 681588.

В дальнейшем определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2014 (дело N 2-20005/2014) произведен поворот исполнения решения от 16.12.2012 по делу N 2-12050/2012, суд признал недействительной и аннулировал государственную регистрацию права собственности на вышеперечисленные объекты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2014 оставлено без изменения.

На момент рассмотрения спора определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2014 (дело N 2-20005/2014) не исполнено, государственная регистрация права собственности на спорные объекты не аннулирована, сто подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по состоянию на 21.11.2014.

Истец, полагая, что ответчик препятствует ему в пользовании имуществом, а именно без каких-либо правовых оснований, без надлежаще оформленных документов занимает земельный участок и здания КПП для извлечения прибыли, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, предъявляется собственником в ситуации, когда он не лишен владения принадлежащим ему индивидуально-определенным имуществом, но его владение нарушается лицом, в той или иной мере препятствующим собственнику пользоваться или распоряжаться данной вещью.

Цель негаторного иска заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. Негаторный иск направлен на отрицание возможности чинить собственнику препятствия к пользованию вещью и на устранение последствий, вызванных созданием таких помех. При этом посредством негаторного иска можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска. Для предъявления иска необходимо, чтобы правонарушение имело длящийся характер и существовало на момент предъявления иска.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о том, что истец не является собственником строений КПП, его заинтересованность в обращении с исковыми требованиями в отношении объектов недвижимости (строений) отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования спорным земельным участком, обязав ответчика демонтировать ограждение, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 по делу N А65-15646/2011 и судебных актов по делу N А65-32277/2009 следует, что правоотношения сторон урегулированы заключенным между администрацией города Набережные Челны (арендодатель) (в настоящее время Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны) и ПК "Автостоянка "Космос" (арендатор) договором аренды земельного участка от 19.07.1999 N 407, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, площадью 1,809 га, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, 15, микрорайон по проспекту Беляева под автостоянку "Космос".

Срок действия договора согласно пункту 1.1 определен на 1 год, с 19.07.1999 по 18.07.2000. По условиям пункта 4.2 (4) договора стороны также согласовали условие о том, что после окончания срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

После истечения срока действия вышеуказанного договора аренды земельного участка, арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом. Поскольку арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться спорным земельным участком, указанный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ спорный договор аренды прекратил свое действие 19.10.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010 по делу N А65-32277/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2010, суд обязал ПК "Автостоянка "Космос" освободить земельный участок площадью 1809 га в 15 микрорайоне северо-восточной части города Набережные Челны по проспекту Беляева, и передать его по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу.

Определением от 28.03.2011 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010, постановления Одиннадцатого апелляционного суда от 28.07.2010, постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2010, указав на возможность ответчика в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010 по делу N А65-32277/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 15.06.2011 по делу N А65-32277/2009 в иске об освобождении земельного участка отказано. При рассмотрении указанного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Набережно-Челнинского городского Совета народных депутатов ТАССР от 18.09.1981 N 489 разрешено ЖКУ Камаза освоение земельных участков для организации открытых автостоянок на постоянный срок пользования (пункт 17 приложения к решению) в 15 микрорайоне в соответствии с разработанным и согласованным проектом.

Спорная автостоянка состоит из строений и является сложным объектом, в составе находятся здания Контрольно-пропускного пункта (литера А), здания Контрольно-пропускного пункта (литера Б) здания Контрольно-пропускного пункта (литера В), бытовое помещение (литера Г), бетонированной площадки, металлического ограждения, наружного освещения. При этом, как видно из заключения эксперта и справки, составленной по итогам технического обследования, принадлежащий ПК "Автостоянка Космос" автостоянка в составе зданий относится к объекту недвижимости и состоит из строений, помещений, которые используются потребительским кооперативом для осуществления охранной деятельности автотранспорта членов кооператива.

Строительство автостоянки осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления города Набережные Челны в соответствии с утвержденной ими проектной документацией, что свидетельствует о согласии истца с возведением объекта недвижимого имущества (КПП-двухэтажное) на земельном участке в 1982 году, из состава которого ответчику впоследствии был выделен спорный земельный участок.

22.04.1993 произведена техническая инвентаризация объектов кооператива, составлен технический паспорт с отражением характеристик строительства. Данный факт подтверждается технической инвентаризацией строений.

Законченный строительством объект со следующими основными показателями: площадью - 1809 га, мест - 1062, 2 КПП - двух этажное здание общей площадью 39,4 кв. м и 16 кв. м, 1 КПП - одноэтажное здание общей площадью 2,7 кв. м, принят рабочей комиссией в эксплуатацию по акту от 07.09.1999. В данном акте также указано, что строительство осуществлено на основании решения от 18.09.1981 N 489, начато в мае 1982 года и окончено в июле 1982 года.

15.09.1999 произведена дополнительная техническая инвентаризация всех объектов кооператива.

Данные объекты в соответствии с техническим паспортом от 22.04.1993 внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный объект создан как объект недвижимости в соответствии с действовавшим на момент строительства автостоянки законодательством на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт несоответствия строительства автостоянки законодательству на момент ее сооружения.

Таким образом, последующая эксплуатация и обслуживание названного объекта недвижимости, построенного при непосредственном участии органов местного самоуправления города Набережные Челны, возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Следовательно, при предоставлении ПК "Автостоянка Космос" земельного участка для эксплуатации автостоянки на нем уже находились КПП, 1982 года постройки, обладающие признаками недвижимости.

Указывая на возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2011 указал, на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Поскольку договор аренды был заключен с кооперативом после окончания строительства автостоянки, прекращение его действия с учетом подлежащих применению в настоящее время норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе не порождает у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его комитету.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривавшего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания изложенных норм следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Таким образом, обстоятельства, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 по делу N А65-32277/2009, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2014), имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А65-25854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплёва А.Л. Петров