Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 11АП-8190/15

г. Самара

18 августа 2015 г.

Дело N А65-25854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Шлычковой Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-25854/2014 (судья Шакурова К.Н.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к потребительскому кооперативу "Автостоянка "Космос", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616010865, ИНН 1650043243),

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан,

об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования истца земельным участком (кадастровый номер 16:52:050204:0004) площадью 17 261 кв. м.., расположенным по адресу: г. Набережные Челны, 15 микрорайон северо-восточной части города по проспекту Беляева и расположенных на нем зданий КПП с кадастровым номером 16:52:000000:201 площадью 16,1 кв.м., с кадастровым номером 16:52:000000:200 площадью 15,3 кв.м., с кадастровым номером 16:52:000000:4007 площадью 4 кв.м. обязав ПК "Автостоянка "Космос" демонтировать и вывести ограждения с указанного земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и освободить указанные КПП, в случае, неисполнения ответчиком решения в указанный срок, обязанности по демонтажу и вывозу ограждения возложить на Исполнительный комитет г. Набережные Челны, с правом требования с ПК "Автостоянка "Космос" суммы затрат за произведенные работы,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд РТ с иском к Потребительскому кооперативу "Автостоянка "Космос", г. Набережные Челны (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования истца земельным участком кадастровый номер 16:52:050204:0004 площадью 17 261 кв. м.., расположенным по адресу: г. Набережные Челны, 15 микрорайон северо-восточной части города по проспекту Беляева; и расположенных на нем зданий КПП с кадастровым номером 16:52:000000:201 площадью 16,1 кв.м., с кадастровым номером 16:52:000000: 200 площадью 15,3 кв.м., с кадастровым номером 16:52:000000:4007 площадью 4 кв.м.;

обязании демонтировать и вывести ограждения с указанного земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; освободить указанные КПП, в случае, неисполнения ответчиком решения в указанный срок, обязанности по демонтажу и вывозу ограждения возложить на Исполнительный комитет г. Набережные Челны, с правом требования с ПК "Автостоянка "Космос" суммы затрат за произведенные работы (с учетом уточнений, произведенных в судебном заседании 18.12.14 года).

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением АС РТ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росрееста по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 16.11.2012 г. по делу N 2-12050/2012 признано право муниципальной собственности г. Набережные Челны на следующие объекты: КПП (кадастровый номер 16:52:000000:0:5946), КПП (кадастровый номер 16:52:000000:0:5979), КПП (кадастровый номер 16:52:000000:0:5980), расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 15 микрорайон.

Указанный судебный акт послужил основанием для государственной регистрации права собственности на данные объекты за муниципальным образованием - г. Набережные Челны Республика Татарстан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18 июня 2013 года серии 16 -АМ N 681589, серии 16 -АМ N 681853, серии 16 -АМ N 681588 (л.д. 38-40).

В дальнейшем определением Набережночелнинского городского суда РТ от 17.12.2014 г. (дело N 2-20005/2014) произведен поворот исполнения решения от 16.12.2012 г. по делу N 2-12050/2012, суд признал недействительной и аннулировал государственную регистрацию права собственности на вышеперечисленные объекты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ определение Набережночелнинского городского суда РТ от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения.

На момент рассмотрения спора определение Набережночелнинского городского суда РТ от 17.12.2014 г. (дело N 2-20005/2014) не исполнено, государственная регистрация права собственности на спорные объекты не аннулирована, сто подтверждается сведениями Управления Росреестра по РТ (л.д. 163-165 том 1) по состоянию на 21 ноября 2014 года.

Истец, полагая, что ответчик препятствует ему в пользовании имуществом, а именно без каких-либо правовых оснований, без надлежаще оформленных документов занимает земельный участок и здания КПП для извлечения прибыли, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, предъявляется собственником в ситуации, когда он не лишен владения принадлежащим ему индивидуально-определенным имуществом, но его владение нарушается лицом, в той или иной мере препятствующим собственнику пользоваться или распоряжаться данной вещью.

Цель негаторного иска заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. Негаторный иск направлен на отрицание возможности чинить собственнику препятствия к пользованию вещью и на устранение последствий, вызванных созданием таких помех. При этом посредством негаторного иска можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска. Для предъявления иска необходимо, чтобы правонарушение имело длящийся характер и существовало на момент предъявления иска.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-20005/2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является собственником строений КПП, его заинтересованность в обращении с исковыми требованиями в отношении объектов недвижимости (строений) отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования спорным земельным участком, обязав ответчика демонтировать ограждение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из вступившего в законную силу решения АС РТ от 6 октября 2011 года по делу N А65-15646/2011 и судебных актов по делу А65-32277/2009 следует, что правоотношения сторон урегулированы заключенным между Администрацией города Набережные Челны (арендодатель) (в настоящее время Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны) и ПК Автостоянка "Космос" (арендатор) договором аренды земельного участка N 407 от 19.07.1999 г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, площадью 1,809 га, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, 15, микрорайон по проспекту Беляева под автостоянку "Космос".

Срок действия договора согласно п.1.1 определен на 1 год, с 19.07.1999 г. по 18.07.2000 г.

По условиям п. 4.2 (4) договора стороны также согласовали условие о том, что после окончания срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

После истечения срока действия вышеуказанного договора аренды земельного участка, арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом. Поскольку арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться спорным земельным участком, указанный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды прекратил свое действие 19.10.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010 г. по делу N А65-32277/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2010 г., суд обязал ПК "Автостоянка "Космос" освободить земельный участок площадью 1 809 га в 15 микрорайоне северо-восточной части города Набережные Челны по проспекту Беляева, и передать его по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу.

Определением от 28.03.2011 года Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010, постановления Одиннадцатого апелляционного суда от 28.07.2010 года, постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2010 года, указав на возможность ответчика в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010 г. по делу N А65-32277/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 15.06.2011 г. по делу N А65-32277/2009 в иске об освобождении земельного участка отказано. При рассмотрении указанного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Набережно-Челнинского городского Совета народных депутатов ТАССР N 489 от 18.09.1981 года разрешено ЖКУ Камаза освоение земельных участков для организации открытых автостоянок на постоянный срок пользования (п.17 приложения к решению) в 15 микрорайоне в соответствии с разработанным и согласованным проектом.

Спорная автостоянка состоит из строений и является сложным объектом, в составе находятся здания Контрольно-пропускного пункта (литер А), здания Контрольно-пропускного пункта (литер Б) здания Контрольно-пропускного пункта (литер В), бытовое помещение (Литер Г), бетонированной площадки, металлического ограждения, наружного освещения. При этом, как видно из заключения эксперта и справки, составленной по итогам технического обследования, принадлежащий ПК "Автостоянка Космос" автостоянка в составе зданий относится к объекту недвижимости и состоит из строений, помещений, которые используются потребительским кооперативом для осуществления охранной деятельности автотранспорта членов кооператива.

Строительство автостоянки осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления города Набережные Челны в соответствии с утвержденной ими проектной документацией, что свидетельствует о согласии истца с возведением объекта недвижимого имущества (КПП-двухэтажное) (л.д.48, т.6) на земельном участке в 1982 году, из состава которого ответчику впоследствии был выделен спорный земельный участок.

22.04.1993 г. произведена техническая инвентаризация объектов потребительского кооператива "Автостоянка "Космос", составлен технический паспорт с отражением характеристик строительства. Данный факт подтверждается технической инвентаризацией строений.

Законченный строительством объект со следующими основными показателями: площадью -1809 га, мест - 1062, 2 КПП - двух этажное здание общей площадью 39,4 кв.м. и 16 кв.м., 1 КПП - одноэтажное здание общей площадью 2,7 кв.м., принят рабочей комиссией в эксплуатацию по акту от 07.09.1999 г. В данном акте также указано, что строительство осуществлено на основании решения N 489 от 18.09.1981 г., начато в мае 1982 г. и окончено в июле 1982 года.

15.09.1999 г. произведена дополнительная техническая инвентаризация всех объектов автостоянки "Космос".

Данные объекты в соответствии с техническим паспортом от 22.04.1993 г. внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный объект создан как объект недвижимости в соответствии с действовавшим на момент строительства автостоянки законодательством на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт несоответствия строительства автостоянки законодательству на момент ее сооружения.

Таким образом, последующая эксплуатация и обслуживание названного объекта недвижимости, построенного при непосредственном участии органов местного самоуправления города Набережные Челны, возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Следовательно, при предоставлении ПК "Автостоянка Космос" земельного участка для эксплуатации автостоянки на нем уже находились КПП, 1982 года постройки, обладающие признаками недвижимости.

Указывая на возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2011 указал, на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Поскольку договор аренды был заключен с кооперативом после окончания строительства автостоянки, прекращение его действия с учетом подлежащих применению в настоящее время норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе не порождает у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его комитету.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривавшего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания изложенных норм следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Таким образом, обстоятельства, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 по делу N А65-32277/2009, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2014), имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-25854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко