Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-3110/15 по делу N А65-12965/2014

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-12965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрова А.Л., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Заутренникова К.С., доверенность от 01.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-12965/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1", г. Мытищи, (ОГРН 1115029002868, ИНН 5029149891) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021603478533, ИНН 1659036709) о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:080216:36, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д. 3А, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республики Татарстан, г. Казань, Кабинета Министров Республика Татарстан, г. Казань, Муниципального образования в лице Исполнительного комитета г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1", г. Мытищи, (далее - ООО "МеталлСервисЦентр N 1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан) о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:080216:36, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д. 3А, указав кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань; Муниципальное образование в лице Исполнительного комитета г. Казани; Кабинет Министров Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, заявленные обществом требования удовлетворены частично. В сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:080216:36, общей площадью 48 550 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д. 3А, внесены изменения, ее рыночная стоимость указана равной 216 239 758 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МеталлСервисЦентр N 1" на основании договора купли-продажи спорного земельного участка от 03.10.2011 N МКМ/КАЗ-1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:080216:36, общей площадью 48 550 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д. 3А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Следовательно, ООО "МеталлСервисЦентр N 1", будучи собственником земельного участка, в силу закона обязано уплачивать земельный налог, сумма которого исчисляется на основе кадастровой стоимости названного земельного участка (ст. 388, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани по состоянию на 1 января 2013 года, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:080216:36 составила 232 454 001 руб. 50 коп.

Полагая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, ООО "МеталлСервисЦентр N 1" провело независимую оценку его рыночной стоимости.

Согласно отчету от 07.05.2014 N 021К/Оц-14, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:080216:36 по состоянию на 01.01.2013 составляла 94 762 000 руб.

ООО "МеталлСервисЦентр N 1" полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, и что в результате кадастровой оценки нарушаются его права и законные интересы, 03.06.2014 обратился в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости в размере 94 762 000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Содействие", г. Казань.

Согласно заключению экспертов ООО "Бизнес-Содействие", Мисбаховой Л.М. и Мукимовой Ю.А. от 10.10.2014 N 547Б/Э0ц-14 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 определена в размере 100 455 000 руб.

В материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов ООО "Бизнес-Содействие" Мисбаховой Л.М. и Мукимовой Ю.А. от 10.10.2014 N 547Б/Э0ц-14, из которой следует, что при проведении экспертизы нарушен порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности, выбраны некорректные объекты-аналоги, нарушен пункт 4 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), не применена корректировка на наличие железнодорожной ветки на участке, необоснованно применена корректировка на наличие строений.

В ходе анализа экспертного заключения выявлено несоответствие экспертного заключения федеральным стандартам оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р, в результате чего получена заниженная стоимость объекта оценки, и, следовательно, рассчитанная экспертами стоимость является недействительной рыночной стоимостью оцениваемого земельного участка.

Учитывая несоответствие и недостоверность экспертного заключения, а также для устранения возникших сомнений и необходимости определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013, арбитражный суд по ходатайству Кабинета Министров Республика Татарстан назначил повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка.

Как следует из заключения эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан N 52-14, рыночная стоимость земельного участка по состоянию по состоянию на 01.01.2013 определена в размере 263 742 535 руб.

Истец не согласился с выводами эксперта о рыночной стоимости спорного земельного участка, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 13.02.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, однако по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан N 52/1-14 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 216 239 758 руб.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в судебное заседание в суд первой инстанции был вызван эксперт Александрова Л.Н., который дал необходимые пояснения, выводы дополнительной экспертизы подтвердил.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначив в порядке статьи 87 АПК РФ повторную экспертизу, арбитражный суд исходил из недостаточной ясности и неустранимых противоречий, содержащихся в выводах первоначального экспертного заключения, в связи с чем суд счел необходимым назначить повторную экспертизу.

В силу статьи 64 АПК РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика или заключение эксперта, которые подлежат оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Отчет независимого оценщика или заключение эксперта для суда необязательны и оцениваются судом по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанными нормами, оценив в предусмотренном статьями 64 и 71 АПК РФ порядке заключение экспертов ООО "Бизнес-Содействие" Мисбаховой Л.М. и Мукимовой Ю.А. от 10.10.2014 N 547Б/Э0ц-14, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении экспертами требований пункта 4 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), а также положений Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р, справедливо поставив под сомнение достоверность установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка.

В связи с тем, что заключение эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан N 52/1-14 соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано судом достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством. Следовательно, правомерно обоснован со ссылкой на указанное заключение и вывод суда первой инстанции о рыночной стоимости земельного участка в размере 216 239 758 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 275-О-О).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", которое является уполномоченным органом по установлению кадастровой стоимости.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены, поскольку суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что назначение, проведение дополнительной судебной экспертизы и ее результаты изложенные в заключении N 52/1-14, соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом дополнительной судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении дополнительной судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов сделанных в экспертном заключении N 52/1-14, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А65-12965/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А65-12965/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

А.Л. Петров А.Ф. Фатхутдинова