Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-3956/15 по делу N А57-1459/2015

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А57-1459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Макарова А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 01-20/3)

индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Григорьевича - Московец А.В. (доверенность от 25.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Григорьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Телегина Т.Н., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-1459/2015

по исковому заявлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Макарову Виктору Григорьевичу (ИНН 643900227643, ОГРН ИП 314643910800019), г. Балаково Саратовской области, о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство (реконструкцию), освобождении самовольно занятого земельного участка,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Григорьевича к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании реконструкции объекта капитального строительства, выполненной в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, в границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Макарову Виктору Григорьевичу (далее - ИП Макаров В.Г., предприниматель), о понуждении привести нежилое здание мини-магазина площадью 329 кв.м, расположенное по адресу: г. Балаково ул. Минская дом N 1, в соответствие с выданным разрешением на строительство и архитектурно-планировочным заданием путем его реконструкции, освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта капитального строительства.

ИП Макаров В.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к администрации о признании реконструкции нежилого здания мини магазина общей площадью 329 кв. м, кадастровый номер 64:40:02040362403, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, д. 1, выполненной в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство от 29.07.2003 N 162 и проектной документацией, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020402:07 и 64:40:020402:0011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация и ИП Макаров В.Г. обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015, в утверждении мирового соглашения отказано, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, администрация и ИП Макаров В.Г. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в утверждении мирового соглашения отказано, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 оставлено без изменения.

ИП Макаров В.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Макарова В.Г., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Макарову В.Г. на праве собственности принадлежало одноэтажное нежилое здание мини-магазина с подвалом общей площадью 71,5 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. Минская, остановка "ДК Химиков", на основании договора купли-продажи от 25.01.2000, о чем 01.02.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 0,0254 га с кадастровым номером 64:40:020402:07, который был предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 15 лет со дня выхода постановления администрации от 07.08.2000 N 3114, для размещения мини-магазина по договору аренды земли от 26.09.2001 серия САР-40 рег.N 281.

Договор аренды земельного участка от 26.09.2001 серия САР-40 рег.N 281 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 07.06.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Между администрацией (арендодатель) и ИП Макаровым В.Г. (арендатор) заключен договор аренды земли от 03.05.2012 N 201, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 3 года с 16.04.2012 по 15.04.2015 предоставлен земельный участок площадью 346 кв. м с кадастровым номером 64:40:020402:11, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Минская, остановка "ДК Химиков" с разрешенным использованием: земельные участки предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

ИП Макарову В.Г. 29.07.2003 администрацией выдано разрешение на строительство N 162 на реконструкцию мини-магазина в соответствии с проектной документацией.

Предпринимателем была осуществлена реконструкция, принадлежащего ему объекта недвижимости, в результате которой был создан новый объект: здание мини-магазина с подвалом площадью 329,0 кв. м, состоящее из нежилого здания площадью 71,9 кв.м, пристройки площадью 249,2 кв.м, холодной пристройки 7,9 кв.м.

Администрация письмом от 13.02.2013 N 547/01.1-18 отказала ИП Макарову В.Г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимых в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов для ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 по делу N А57-9888/2014, вступившим в законную силу, ИП Макарову В.Г. отказано в удовлетворении исковых требованиях к администрации о признании права собственности на нежилое здание мини-магазина с подвалом, Литера А, с пристройкой и подвалом, Литера А1, холодной пристройкой, Литера а, общей площадью 329,0 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, дом N 1.

В декабре 2014 Макаров В.Г. повторно обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация письмом от 12.12.2014 N 7881/01.1-18 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине не соответствия представленного пакета документов требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительства объекта с недействующим разрешением на реконструкцию, а также строительства объекта за границами предоставленных земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020402:07 и 64:40:020402:11.

Согласно акту обследования земельных участков от 16.12.2014 N 224 часть строения (ступеньки к зданию магазина) выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 64:40:020402:0011, в результате проведенных промеров непаспортизированной, металлической, измерительной рулеткой площадь самовольно занятой ИП Макаровым В.Г. территории составляет около 9 кв. м.

Администрация, полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку его строительство было осуществлено за пределами периода предусмотренного разрешением на строительство, и часть объекта выходит за пределы земельных участков, предоставленных предпринимателю, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Макаров В.Г., полагая, что спорный объект недвижимости был реконструирован в соответствии с выданным разрешением на строительства и располагается в пределах границ, предоставленных ему в аренду земельных участков, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что часть пристройки к спорному зданию (ступени) снесены предпринимателем и спорный объект недвижимости находится в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020402:07 и 64:40:020402:11, предоставленных ИП Макарову В.Г. в аренду, правильно отказали администрации в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка от строений, выходящих за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020402:07 и 64:40:020402:11.

Отказывая администрации в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из положений пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 09.12.2010 N 143), из которых следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе самовольной постройки со ссылкой на данные обстоятельства может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным.

Поскольку предъявление требования о сносе самовольной постройки по изложенным основаниям обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности в соответствии с пунктом 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 применению не подлежат.

В свою очередь в том случае, если единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им этого разрешения, к требованиям о сносе самовольной постройки, исходя из пункта 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, по заявлению ответчика может быть применена исковая давность.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, расположен на земельных участках, которые выбыли из владения муниципального образования, суды пришли обоснованному выводу, что единственным основанием для обращения администрации в суд с иском о приведении нежилого здания мини-магазина площадью 329 кв.м, расположенного по адресу: г. Балаково ул. Минская дом N 1, в соответствие с выданным разрешением на строительство и архитектурно-планировочным заданием путем его реконструкции, является нарушение норм законодательства при его возведении, а именно: реконструкция объекта не в соответствии с разрешением на строительство и архитектурно-планировочным заданием, в связи с чем, исходя из толкования норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, на спорные правоотношения распространяются правила о сроке исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что реконструкция спорного здания мини-магазина была осуществлена предпринимателем в 2004 году, тогда как администрация обратилась в суд с настоящим иском только 02.02.2015, пришли к обоснованному выводу, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ИП Макаровым В.Г., что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования предпринимателя к администрации о признании реконструкции нежилого здания мини магазина общей площадью 329 кв. м, кадастровый номер 64:40:02040362403, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, д. 1, выполненной в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство от 29.07.2003 N 162 и проектной документацией, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020402:07 и 64:40:020402:0011, фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимого имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов являются неправильными, поскольку предприниматель обращался в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ему в этом было отказано, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части 6 которой указан перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Как указывалось выше, ИП Макаров В.Г. обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, администрацией ему в этом было отказано.

Как правильно было отмечено судами, предпринимателем не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью продления разрешения на строительство либо ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказал неправомерность отказов в выдаче таких разрешений.

При этом обращение ИП Макарова В.Г. в администрацию с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его строительства в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого разрешения, суды расценили как ненадлежащие меры со стороны предпринимателя к легализации здания.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя по встречному иску фактически направлена на обход порядка, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввода вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрации права собственности на него в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А57-1459/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина