Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-2321/15 по делу N А12-11821/2015

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А12-11821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Догадина С.В., прокурор, удостоверение,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 (судья Пономарева А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11821/2015

по заявлению прокуратуры Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нестеровой О.В. о признании незаконным бездействия, с участием заинтересованных лиц: Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Клио",

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нестеровой Ольги Владимировны по исполнительному производству N 84019/14/34003-ИП в период с 21.12.2014 по 17.03.2015 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г.Волжскому) от 15.12.2014 N 6331 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клио" (далее - ООО "Управляющая компания "Клио") задолженности по уплате налогов и сборов в размере 19 975,02 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Волжский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Нестерова Ольга Владимировна, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, ООО "Управляющая компания "Клио".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нестеровой Ольги Владимировны по исполнительному производству N 84019/14/34003-ИП в период с 21.12.2014 по 17.03.2015 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 15.12.2014 N 6331 о взыскании с ООО "Управляющая компания "Клио" задолженности по уплате налогов и сборов в размере 19 975,02 руб. признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Волгоградской области, полагая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Прокуратура указывает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами исполнительного производства, объяснениями старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 1, актом проверки материалов исполнительного производства, объяснениями судебного пристава-исполнителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Нестеровой О.В. на основании исполнительного документа ИФНС по г. Волжскому от 15.12.2014 N 6331 возбуждено исполнительное производство N 84019/14/34003-ИП о взыскании с ООО "Управляющая компания "Клио" в пользу ИФНС по г. Волжскому задолженности по уплате налогов и сборов в размере 19 975,02 рублей.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не выполнил указанные требования закона, исполнительный документ остается без фактического исполнения на протяжении длительного времени.

Из материалов исполнительного производства, акта проверки исполнительного производства N 84019/14/34003-ИП от 17.03.2015, объяснений судебного пристава-исполнителя Нестеровой О.В. от 17.03.2015, старшего судебного пристава Волжского городского отдела N 1 Орешкиной Н.В. от 17.03.2015 следует, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Нестеровой О.В. с целью выяснения имущественного положения ООО "Управляющая компания "Клио" посредством электронного документооборота 20.12.2014 направлены запросы операторам связи (ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", Билайн), в кредитные организации, налоговый орган (согласно базы АИС не отправлен), ГИБДД МВД России, пользовательские запросы в Госстатистику, Росреестр, 23.12.2014 - повторный запрос в ГИБДД МВД России, 12.01.2015 - повторный запрос в ГИБДД МВД России, Росреестр, а также в Волгоградоблгостехнадзор, 29.01.2015 и 28.02.2015 - направлены повторные запросы в банки. 02.03.2015 - повторные запросы операторам связи (ОАО "Мегафон", ОАО "МТС"), в Госстатистику, ГИБДД МВД России, 03.03.2015 - повторный пользовательский запрос в Росреестр.

Несмотря на то, что по состоянию на 17.03.2015 ответы на запросы поступили лишь из ряда кредитных организаций, оператора сотовой связи, ОАО "Мегафон", ГИБДД МВД России, ответы из иных органов и организаций судебным приставом-исполнителем не истребованы.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Нестеровой О.В., которым нарушаются интересы неопределенного круга лиц и государства в лице уполномоченного органа - ИФНС по г. Волжскому на своевременное поступление денежных средств в федеральный бюджет, Прокуратура Волгоградской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования прокуратуры, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта непринятия судебным приставом-исполнителем мер для исполнения постановления ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 15.12.2014 N 6331.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований прокуратуры на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как было указано выше, прокуратурой Волгоградской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нестеровой О.В. не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу ИФНС по г. Волжскому, исполнительный документ остается без фактического исполнения более одного года со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статей 33, 68, 80 Закона об исполнительном производстве проверка по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем не производилась, опись и арест имущества не осуществлялись, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства соответствующих документов и объяснениями судебного пристава-исполнителя Нестеровой О.В. от 17.03.2015, старшего судебного пристава-исполнителя Орешкиной Н.В. от 17.03.2015, актом проверки от 17.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание. То есть не принял меры к исполнению исполнительного документа ИФНС по г. Волжскому. Направление судебным приставом-исполнителем запросов в одни и те же органы и организации нельзя признать достаточными мерами по исполнению исполнительного документа.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные помимо перечисленных выше исполнительные действия, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у прокуратуры права на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями также является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Указанное разъяснение, согласно последнему абзацу пункта 3 данного постановления, подлежит применению и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А12-11821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина