Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-5873/15

г. Саратов

14 июля 2015 г.

Дело N А12-11821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей Александровой Л.Б., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шепелевым С.В.

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Волгоградской области - Н.Д. Хлебниковой, служебное удостоверение представлено,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-11821/2015 (судья А.В. Пономарев),

по заявлению прокуратуры Волгоградской области к судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нестеровой Ольге Владимировне о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Волжский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клио",

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нестеровой Ольги Владимировны по исполнительному производству N 84019/14/34003-ИП в период с 21.12.2014 по 17.03.2015 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 15.12.2014 N 6331 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клио" задолженности по уплате налогов и сборов в размере 19 975,02 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав -исполнитель Нестерова Ольга Владимировна, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клио".

Решением суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нестеровой Ольги Владимировны по исполнительному производству N 84019/14/34003-ИП в период с 21.12.2014 по 17.03.2015 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 15.12.2014 N 6331 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клио" задолженности по уплате налогов и сборов в размере 19 975,02 руб. признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

До судебного заседания от Прокуратуры по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Нестеровой О. В. на основании исполнительного документа ИФНС по г. Волжскому от 15.12.2014 N 6331 возбуждено исполнительное производство N 84019/14/34003-ИП о взыскании с ООО "Управляющая компания "Клио" в пользу ИФНС по г. Волжском) задолженности по уплате налогов и сборов в размере 19 975,02 рублей.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не выполнил указанные требования закона, исполнительный документ остается без фактического исполнения на протяжении длительного времени.

Из материалов исполнительного производства, акта проверки исполнительного производства N 84019/14/34003-ИП от 17.03.2015, объяснений судебного пристава-исполнителя Нестеровой О.В. от 17.03.2015, старшего судебного пристава Волжского городского отдела N1 Орешкиной Н.В. от 17.03.2015 следует, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Нестеровой О.В. с целью выяснения имущественного положения ООО "Управляющая компания "Клио" посредством электронного документооборота 20.12.2014 направлены запросы операторам связи (ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", Билайн), в кредитные организации, налоговый орган (согласно базы АИС не отправлен), ГИБДД МВД России, пользовательские запросы в Госстатистику, Росреестр, 23.12.2014 - повторный запрос в ГИБДД МВД России, 12.01.2015 - повторный запрос в ГИБДД МВД России, Росреестр, а также в Вол гоградобл гостехнадзор, 29.01.2015 и 28.02.2015 - направлены повторные запросы в банки. 02.03.2015 - повторные запросы операторам связи (ОАО "Мегафон", ОАО "МТС"), в Госстатистику, ГИБДД МВД России, 03.03.2015 - повторный пользовательский запрос в Росреестр.

Несмотря на то, что по состоянию на 17.03.2015 ответы на запросы поступили лишь из ряда кредитных организаций, оператора сотовой связи, ОАО "Мегафон", ГИБДД МВД России, ответы из иных органов и организаций судебным приставом-исполнителем не истребованы.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нестеровой О.В. которым нарушаются интересы неопределенного круга лиц и государства в лице уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на своевременное поступление денежных средств в федеральный бюджет, Прокуратура Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нестеровой О. В.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд пришёл к выводу, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника, которое влечет за собой нарушение прав неограниченного круга налогоплательщиков и публично-правового образования, поскольку с момента ликвидации должника удовлетворение имущественных требований кредиторов в силу статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в особом порядке, кроме этого несвоевременное направление исполнительного документа ликвидатору может привести к закрытию реестра требований кредиторов и, как следствие, неисполнение исполнительного документа налогового органа.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что судебным приставом принимались меры к исполнению исполнительных документов, а установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не является пресекательным.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона N 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как было указано выше, прокуратурой Волгоградской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нестеровой О.В. не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу ИФНС по г. Волжскому, исполнительный документ остается без фактического исполнения более одного года со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статей 33, 68, 80 Закона об исполнительном производстве проверка по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем не производилась, опись и арест имущества не осуществлялись, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства соответствующих документов и объяснениями судебного пристава-исполнителя Нестеровой О.В. от 17.03.2015, старшего судебного пристава-исполнителя Орешкиной Н.В. от 17.03.2015, актом проверки от 17.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от том, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание. То есть не принял меры к исполнению исполнительною документа ИФНС по г. Волжскому. Направление судебным приставом-исполнителем запросов в одни и те же органы и организации нельзя признать достаточными мерами по исполнению исполнительного документа.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные помимо перечисленных выше исполнительные действия, в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" Управление указывает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) должностного лица нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Управления доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокуратурой суду не представлено.

Апелляционная инстанция считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае прокуратура обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 15.12.2014 N 6331 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клио" задолженности по уплате налогов и сборов в размере 19 975,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

В порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться к судебному приставу за принудительным взысканием задолженности в сфере налогового законодательства за счет имущества должника.

При этом доходы от федеральных налогов и сборов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает, что одна из главных функций бюджета - удовлетворять потребности государственных и общественных институтов в денежных средствах. Кроме того, государственный бюджет необходим для успешного функционирования всей социальной сферы.

Основополагающим признаком социального государства является утверждение системы общественных отношений, основанной на уважении и соблюдении естественных прав и свобод человека и гражданина, наличие в обществе условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности.

В социальной сфере деятельность государства направлена на поддержание достойного уровня жизни населения, оказание помощи тем лицам, которые не могут самостоятельно обеспечить себя средствами для существования (инвалиды, пенсионеры, многодетные семьи, безработные). Государство расширяет свои социальные гарантии, направленные на поддержку наиболее социально незащищенных слоев общества.

Следовательно, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: налогоплательщиков и неограниченного круга лиц, в том числе получателей социальных гарантий в Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура в настоящем деле выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о том, что судебным приставом не допущено незаконное бездействие и заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым бездействием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы службы судебных приставов, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-11821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова А.Ю. Самохвалова