Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-4374/15 по делу N А06-3880/2014

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А06-3880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Чистый город"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А06-3880/2014

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" (ИНН 3017003171, ОГРН 1023000848254) к администрации г. Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" (далее - МУП г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города", унитарное предприятие) обратился в Арбитражный су Астраханской области с иском к администрации г. Астрахани о признании права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости: полигон по обеззараживанию отходов, расположенный на земельном участке площадью 370 501 кв. м, помещение диспетчерской площадью 16,2 кв. м, бытовое помещение на полигоне площадью 124 кв. м, расположенные в Приволжском районе Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2014 по делу N А06-3880/2014 иск удовлетворен. Суд признал за МУП г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" право хозяйственного ведения на объекты недвижимости:

1. Полигон по обеззараживанию отходов, расположенный на земельном участке площадью 370501 кв. м, находящийся в собственности муниципального образования "Город Астрахань", расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, бугор Тастобе, в 3,5 км северо-восточнее с. Фунтово-1, в 3,5 км восточнее п. Кирпичного завода N 1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

2. Помещение диспетчерской, площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, бугор Тастобе, в 3,5 км северо-восточнее с. Фунтово-1, в 3,5 км восточнее п. Кирпичного завода N 1;

3. Бытовое помещение на полигоне, площадью 124,0 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, бугор Тастобе, в 3,5 км северо-восточнее с. Фунтово-1, в 3,5 км восточнее п. Кирпичного завода N 1.

Решение обжаловано в апелляционном порядке лицом, не привлеченным к участию в деле - муниципальным бюджетным учреждением "Чистый город" (далее - МБУ "Чистый город", учреждение).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 заявителю жалобы отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

МБУ "Чистый город" в кассационной жалобе просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.10.2015 с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы. Считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции, поскольку учреждение не было привлечено к участию в деле, и установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежал восстановлению в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П. Учреждение считает, что обжалованным судебным актом затронуты его законные права и обязанности, поскольку за ним распоряжением от 09.07.2012 закреплены на праве оперативного управления скотомогильник и два здания вскрывочных, расположенных на том же земельном участке, что и полигон по обеззараживанию отходов. По мнению учреждения, закрепление судом за МУП г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" данного земельного участка на праве хозяйственного ведения (что противоречит закону) препятствует учреждению осуществлять свою деятельность по реализации закона об охране окружающей среды и не позволяет сформировать самостоятельные земельные участки для эксплуатации закрепленных за ним в оперативное управление объектов недвижимости. Выводы суда об отсутствии регистрации права оперативного управления как основание для прекращения производства по апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебного решения наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Такими лицами являются лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Соответственно, при подаче апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле, суд апелляционной инстанции устанавливает наличие либо отсутствие оснований, указанных в статье 42 АПК РФ, для рассмотрения апелляционной жалобы, то есть факт принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если решение о правах и обязанностях такого лица принято судом первой инстанции, то установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, как это прямо указано в части 2 статьи 259 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного подателем апелляционной жалобы срока апелляционного обжалования в связи с истечением предельного шестимесячного срока обжалования, не основаны на части 2 статьи 269 АПК РФ, так как в данном случае такой срок исчисляется не с момента принятия решения судом первой инстанции, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Данный момент судом апелляционной инстанции не определен, следовательно, срок апелляционного обжалования не может считаться пропущенным, и процессуальных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по мотиву пропуска срока на обжалование у суда не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у МБУ "Чистый город" права апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 04.08.2014, поскольку обжалованным судебным актом решение о его правах и обязанностях не принималось.

Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновал отсутствием государственной регистрации права оперативного управления МБУ "Чистый город" на объекты недвижимости на момент принятия решения суда о признании за МУП г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, на момент государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество и на земельный участок.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений права оперативного управления учреждения обжалованным судебным актом, поскольку такое право в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возникло только с момента его государственной регистрации, то есть с 01.10.2014.

Однако суд не учел, что основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением, такое распоряжение было принято администрацией города Астрахани 09.07.2012, то есть до принятия обжалованного решения суда первой инстанции, учреждение является законным владельцем переданного ему имущества, и вправе защищать право владения от нарушений со стороны иных лиц, в том числе и от собственника имущества, вне зависимости от факта государственной регистрации права оперативного управления.

Вместе с тем, как следует из принятого судом первой инстанции решения, основанием для обращения учреждения в суд с апелляционной жалобой, явилась неопределенность данного решения. Суд признал за унитарным предприятием право хозяйственного ведения на полигон по обеззараживанию отходов, расположенный на земельном участке площадью 370 501 кв. м, указав в качестве идентификационных признаков объекта характеристики земельного участка, на котором он расположен. Суд также отдельно признал право хозяйственного ведения на иные два объекта недвижимости: помещение диспетчерской и бытовое помещение, расположенное на полигоне.

Полигоны для хранения (захоронения) твердых бытовых отходов являются объектами размещения отходов - специально оборудованными сооружениями, предназначенными для размещения отходов (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении"), а не земельными участками.

Требования к проектированию и обустройству полигонов для твердых бытовых отходов определены Инструкцией, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, согласно которой, в частности, строительству полигона предшествует проектирование, на территории полигона должны быть участок складирования ТБО, хозяйственная зона, инженерные сооружения и коммуникации, полигон должен быть обеспечен подъездной дорогой. Участок складирования должен быть оборудован водоотводной канавой и ограждением (либо валом или траншеей), котлованом с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции. В хозяйственной зоне размещается административно-бытовой корпус, контрольно-пропускной пункт совместно с пунктом стационарного радиометрического контроля; весовая; гараж и площадки с навесами и мастерскими для стоянки и ремонта машин и механизмов; склад горюче-смазочных материалов; склады для хранения энергоресурсов, строительных материалов, спецодежды, хозяйственного инвентаря и др.; объекты и линии электроснабжения и других сооружений. Территория хозяйственной зоны должна иметь твердое покрытие, освещение и въезд со стороны полигона. Крупные полигоны обеспечиваются водой из артезианских скважин. Должна быть предусмотрена система удаления стоков, оборудована контрольно-дезинфецирующая зона, резервуар или пруд для пожаротушения, наружное освещение хозяйственной зоны.

Таким образом, полигон для хранения (захоронения) твердых бытовых отходов является специфическим сооружением - единым комплексом, в который входят как непосредственно участок складирования отходов, обустроенный надлежащим образом, так и иные постройки, обеспечивающие его функционирование по назначению. Признавая право хозяйственного ведения отдельно на полигон и на расположенные на нем помещение диспетчерской и бытовое помещение, суд не учел специфики полигона, как сложного объекта, и безосновательно указал индивидуальные характеристики земельного участка, на котором расположено сооружение, как идентифицирующие признаки сооружения полигона.

Однако, несмотря на эти недостатки решения, суд не принимал решения о правах унитарного предприятия на земельный участок, на котором находится полигон. Решение принято только в отношении права хозяйственного ведения на здания и сооружения (полигон), находящихся на определенном земельном участке, без признания каких-либо прав предприятия на земельный участок. На данном земельном участке могут находиться как сооружение (полигон), принадлежащее унитарному предприятию, так и иные сооружения (скотомогильник, сооружения вскрывочных), принадлежащие учреждению. Закон не запрещает нахождение на одном земельном участке зданий и сооружений, принадлежащих разным лицам, права собственников или иных законных владельцев на земельный участок, непосредственно необходимый для эксплуатации таких объектов недвижимости, приобретаются собственниками зданий и сооружений в установленном законом порядке. Принятое судом первой инстанции решение о признании права хозяйственного ведения унитарного предприятия на сооружения не является решением о правах предприятия на земельный участок и не препятствует бюджетному учреждению реализовать свое право на закрепление за ним земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов, на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо на ином совместном праве с унитарном предприятием, если земельный участок неделим.

Как уже указано выше, поводом для обращения учреждения в суд с апелляционной жалобой является имеющаяся неопределенность в решении суда первой инстанции, которая послужила впоследствии основанием для государственной регистрации за унитарным предприятием права хозяйственного ведения не на сооружение полигона, а на земельный участок, несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает такого вида прав на земельные участки. Вопрос законности такой регистрации права на тот же земельный участок является предметом иного спора по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Астрахани к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области; МУП г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" о признании незаконными действий по регистрации права хозяйственного ведения на земельный участок (дело N А06-3123/2015). Решение о признании за унитарным предприятием права хозяйственного ведения либо иного права на объекты, переданные в 2012 году в оперативное управление МБУ "Чистый город" суд не принимал.

Таким образом, поскольку обжалованным судебным актом суда первой инстанции не приняты решения о правах и обязанностях МБУ "Чистый город" как лица, владеющего иными объектами на том же земельном участке, производство по апелляционной жалобе данного лица прекращено правомерно, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции.

Ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование и отсутствие нарушений прав и интересов учреждения исключительно вследствие отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на переданное ему имущество не повлекла принятия неправильного судебного акта.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А06-3880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина