Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-4273/15 по делу N А12-8346/2013

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А12-8346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" - Бубновой С.А., доверенность от 26.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-8346/2013

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" и общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром-Эксперт" о взыскании судебных расходов по делу N А12 -8346/2013 по иску открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ", обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге", обществу с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт", обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" о восстановлении права залога,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" Чиркова Оксана Николаевна (г. Волгоград), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" общество с ограниченной ответственностью "АгроСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости" (далее - ООО "Фонд Недвижимости") и общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром-Экспорт" (далее - ООО "РусХимПром-Экспорт") обратились в Арбитражный суд Волгоградской области и с заявлениями о возмещении понесенных судебных расходов по настоящему делу, в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суд Волгоградской области от 21.08.2015 с публичного акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (далее - Банк, ПАО НОКССБАНК) взысканы судебные расходы в пользу ООО "РусХимПром-Экспорт" в сумме 166 676 руб. 70 коп., в пользу ООО "Фонд недвижимости" в сумме 89 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение Арбитражного суд Волгоградской области от 21.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО НОКССБАНК обратилось в Арбитражный суд Поволожского округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт о снижении судебных расходов до разумного предела.

По мнению ПАО НОКССБАНК, заявителями по делу не доказано, что понесенные судебные расходы по данному делу являются необходимыми, разумными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "РусХимПром-Экспорт" - Бубнову С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО"Торговый дом "Волга-Газ", ООО "Отдых на Волге", ООО "РусХимПром-экспорт", ООО "ВолгоСтройМатериалы" о восстановлении права залога банка на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, в обеспечение обязательств ООО "Торговый дом "Волга-Газ" по кредитному договору от 22.08.2007 N 470 и восстановлении права залога банка на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, в обеспечение обязательств ООО "ВолгоСтройМатериалы" по кредитному договору от 17.07.2008 N 683.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АгроСтрой", конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Волга-Газ" Чиркова Оксана Николаевна, ООО "Фонд недвижимости", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 отказ ПАО НОКССБАНК от исковых требований к ООО "Отдых на Волге" принят, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 решение оставлено без изменения.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по данному делу по новым обстоятельствам.

Определением от 19.11.2014 производство по заявлению ПАО НОКССБАНК о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено, в связи с пропуском срока для обращения с таким заявлением в суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 оставлено без изменения.

ООО "Фонд Недвижимости" и ООО "РусХимПром-Экспорт" обратились с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПк РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.05.2013 между ООО "РусХимПром-Эксперт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Основной Актив" (исполнитель) подписан договор на юридическое обслуживание заказчика по делу N А12- 8346/2013.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 20.05.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

В соответствии с актом оказания услуг от 15.04.2015 по договору оказаны следующие услуги: составлен отзыв на заявление Банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, представлены интересы заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции (командировочные расходы не входят в стоимость), а также понесены командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием представителей при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы ООО "РусХимПром-Экспорт" составляют 166 676 руб. 70 коп.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также участием представителей истца Бубновой С.А., Хворостова С.Л. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

31.07.2014 между ООО "Фонд Недвижимости" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Базис Инфо" (исполнитель) подписан договор на юридическое обслуживание заказчика по делу N А12-8346/2013 в связи с подачей Банком заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с актом оказания услуг от 06.04.2015 по договору оказаны следующие услуги: анализ представленной заказчиком документации, составлены отзывы на заявление, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, представлены интересы заказчика в суде первой, апелляционной инстанций (командировочные расходы входят в стоимость).

Судебные расходы ООО "Фонд Недвижимости" составляют 90 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела процессуальными документами.

Понесенные судебные расходы оплачены ООО "РусХимПром-Экспорт" и ООО "Фонд Недвижимости", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства по данному делу, уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившемуся в Волгоградской области, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов суды пришли к выводу о доказанности, обоснованности и разумности понесенных ООО "РусХимПром-Экспорт" и ООО "Фонд Недвижимости" на оплату вознаграждения представителям за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, расходов на их проезд и проживание и необходимости их взыскания с ПАО НОКССБАНК в пользу ООО "Фонд Недвижимости" в сумме 89 000 руб. и в пользу ООО "РусХимПром-Экспорт" в сумме 166 676 руб. 70 коп.

В отношении взыскания с Банка судебных расходов, в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в пользу ООО "Фонд Недвижимости" в сумме 1000 руб. суды правомерно отказали, указав, что расходы, понесенные до подачи иска в суд (анализ представленной документации - 1000 руб.), к судебным расходам по смыслу статьи 110 АПК РФ не относятся.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы права к установленным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А12-8346/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова