Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 12АП-9711/15

г. Саратов

16 октября 2015 г.

Дело N А12-8346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-8346/2013 (судья Троицкая Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" (ИНН 3444129467, ОГРН 1053444109740, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 65, 514),

обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" (ИНН 3443065147, ОГРН 1053443081537, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 48),

обществу с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" (ИНН 3444192331, ОГРН 1123444001306, адрес местонахождения: 400050, г. Волгоград, ул.Пархоменко, д.41),

обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" (ИНН 3444111501, ОГРН 1033400345439, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. М. Чуйкова 65)

о восстановлении права залога,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" Чиркова Оксана Николаевна (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина 4),

общество с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" (ИНН 3444205365, ОГРН 1133443012196, адрес местонахождения: 400050, г. Волгоград, ул.Пархоменко, д.41),

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (ИНН 3442108302, ОГРН 1103459000886, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр. Ленина 102),,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РусХимПром-экспорт" - Бубнова С.А., действующая на основании доверенности от 26.05.2013,

другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости" (далее - ООО "Фонд Недвижимости") и общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром-Экспорт" (далее - ООО "РусХимПром-Экспорт") с заявлениями о возмещении понесенных судебных расходов по настоящему делу, в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 21 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с публичного акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (далее - Банк, ПАО НОКССБАНК) судебные расходы в пользу ООО "РусХимПром-Экспорт" в сумме 166 676 руб. 70 коп., в пользу ООО "Фонд недвижимости" в сумме 89 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ПАО НОКССБАНК не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "РусХимПром-Экспорт" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "РусХимПром-Экспорт", арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" с иском к ООО "Торговый дом "Волга-Газ", ООО "Отдых на Волге", ООО "РусХимПром-экспорт", ООО "ВолгоСтройМатериалы" о восстановлении права залога банка на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" по кредитному договору от 22 августа 2007 года N 470 и восстановлении права залога банка на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" по кредитному договору от 17 июля 2008 года N 683.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АгроСтрой", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" Чиркова Оксана Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

До принятия решения суда истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований к ответчику - ООО "Отдых на Волге", просил прекратить производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 отказ ОАО НОКССБАНК от исковых требований к ООО "Отдых на Волге" принят, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 решение оставлено без изменения.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением от 19.11.2014 Арбитражный суд Волгоградской области производство по заявлению ОАО НОКССБАНК о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекратил, в связи с пропуском срока для обращения с таким заявлением в суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 оставлено без изменения.

ООО "Фонд Недвижимости" и ООО "РусХимПром-Экспорт" обратились с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Банка судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в пользу ООО "Фонд Недвижимости" в сумме 89 000 руб. и в пользу ООО "РусХимПром-Экспорт" в сумме 166 676 руб. 70 коп.

В отношении взыскания с Банка судебных расходов, в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в пользу ООО "Фонд Недвижимости" в сумме 1000 руб. отказал, указав, что расходы, понесенные до подачи иска в суд (анализ представленной документации - 1000 руб.), к судебным расходам по смыслу статьи 110 АПК РФ не относятся

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному по существу при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО "РусХимПром-Эксперт" (заказчик) и ООО "Основной Актив" (исполнитель) подписан договор на юридическое обслуживание заказчика по делу N А12- 8346/2013 (т.13, л.д. 53-56).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 20.05.2013 года срок действия договора продлен до 31.12.2015 года (т.13, л.д. 57)

В соответствии с актом оказания услуг от 15.04.2015 года по договору оказаны следующие услуги: составлен отзыв на заявление банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, на апелляционную жалобу, на кассационную жлобу, представлены интересы заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции (командировочные расходы не входят в стоимость), а также понесены командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием представителей при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций (т.13, л.д. 58-59).

Всего заявленная ко взысканию ООО "РусХимПром-Экспорт" сумма судебных расходов составляет 166 676 руб. 70 коп.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителей истца Бубновой С.А., Хворостова С.Л. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

31 июля 2014 между ООО "Фонд Недвижимости" (заказчик) и ООО "Базис Инфо" (исполнитель) подписан договор на юридическое обслуживание заказчика по делу N А12-8346/2013 в связи с подачей ООО "НОКССБАНК" заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т.13, л.д. 25-28).

В соответствии с актом оказания услуг от 06.04.2015 года по договору оказаны следующие услуги: анализ представленной заказчиком документации, составлены отзывы на заявление, на апелляционную жалобу, на кассационную жлобу, представлены интересы заказчика в суде первой, апелляционной инстанций (командировочные расходы входят в стоимость) (т.13, л.д. 29-30).

Всего заявленная ко взысканию ООО "Фонд Недвижимости" сумма судебных расходов составляет 90 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя истца Мясоедова С.С. в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций.

Понесенные судебные расходы оплачены ООО "РусХимПром-Экспорт" и ООО "Фонд Недвижимости", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и правильно определена разумная величина судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром-Экспорт" в сумме 166676 руб. 70 коп., общества с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости" - 89 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, их стоимости и сложности дела.

Факт заключения договоров на оказание услуг, их размер и оплата, то есть соотношение с настоящим делом и фактическое несение расходов заявителями, судом апелляционной инстанции установлены, материалами дела подтверждаются.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, апеллянт, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" и общество с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости" доказали разумность понесенных ими судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны. В материалы дела представлены Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, прайс листы на юридические услуги различных организаций и адвокатов (т.13, л.д. 32-35, 63-95).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, Банк в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Расходы, понесенные до подачи иска в суд (анализ представленной документации), к судебным расходам, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не относятся, поэтому в данной части суд в удовлетворении заявления отказал правомерно.

Довод о том, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, участвующего в деле, не предусмотрено действующим законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса).

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов, связанных с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена.

Однако из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.

Правовая позиция относительно взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, привлеченного к участию в деле, определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, в котором указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела по заявлению Банка о пересмотре решения от 29.07.2013 года по новым обстоятельствам и последующего обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций общество с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: представляло отзывы на заявление Банка, представитель Общества принимал участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты по настоящему делу вынесены не в пользу истца, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у общества с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости", как третьего лица на стороне ответчика, права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителей.

Как верно указал суд, Банк, обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с пропуском срока на его подачу, инициировал судебные разбирательства, в связи с чем заявителям пришлось нести судебные издержки по настоящему делу. Банком поданы на определение от 19.11.2014 года апелляционная и кассационная жалобы, оставленные без удовлетворения, чем также вызваны расходы на представление интересов в вышестоящих инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ПАО НОКССБАНК следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-8346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова