Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-3059/15 по делу N А49-902/2015

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А49-902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2015 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А49-902/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", г. Пенза (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424) к Федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ОГРН 1036603983294, ИНН 6661014540), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Екатеринбург (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Коллектив-Сервис", г. Санкт-Петербург и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России, ФГКУ "354 ВКГ", ответчик - 1) о взыскании 434 191,36 рублей в счет уплаты долга за поставленный газ с мая по декабрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик-2) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3), в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Коллектив-Сервис" (далее - ООО "Коллектив-Сервис") и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2015 принято уточнение исковых требований о взыскании долга с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарного должника) при недостаточности денежных средств у ФГКУ "354 КГ".

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований к ФКУ "ОСК Центрального военного округа".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, принят отказ от исковых требований к ФКУ ОСК Центрального военного округа", производство по делу в этой части прекращено, в остальной части требования истца удовлетворены полностью. С ФГКУ "354 ВКГ" в пользу ООО Газпром межрегионгаз Пенза" взыскано 434 191,36 рублей в счет уплаты долга, 11 684 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также определено, что при недостаточности денежных средств у ФГКУ "354 ВКГ" взыскание 434 191,36 рублей в счет уплаты долга и 11 684 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины произвести с собственника его имущества (субсидиарного должника) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "354 ВКГ" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права.

В жалобе Министерства обороны Российской Федерации указано на неправомерность взыскания в счет оплаты услуг в отсутствие заключенных договоров поставки и транспортировки газа. Заявитель жалобы отмечает, что единственным исполнителем услуг по питанию, хлебопечению, поставке хлеба и пр. определено ОАО "Военторг", которое заключило с ООО "Коллектив-Сервис" договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны, в том числе и в интересах ФГКУ "354 ВКГ". Последнее является для газоснабжающей организации абонентом и обязано возместить стоимость фактически поставленного газа на спорные объекты.

ФГКУ "354 ВКГ" в жалобе приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что ФГКУ "354 ВКГ" является казенным учреждением, находящимся в ведении органов местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Оплата казенным учреждением договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов, которые в рассматриваемом случае не доводились.

В отзыве ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации и ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, нежилое здание (лечебный корпус, столовая, котельная) по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 17, корп. 1 является собственностью Российской Федерации и закреплено за ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России на праве оперативного управления.

Собственностью Российский Федерации также является нежилое здание (лаборатория, аптека, управление МТО), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 17, корп. 4, переданное в оперативное управление ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России.

В период с мая по декабрь 2014 года ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" осуществляло поставку газа на объект, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 17, то есть по месту нахождения филиала N 5 ФГКУ "354 ВКГ", на следующее газопринимающее оборудование: в аптеке - газовая плита ПГ- 4 (1 шт.); в пищеблоке - газовая плита ПГ - 4 (2 шт.), варочный котел с двумя горелками ИГК-15 (1 шт.).

Договорные отношения между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и ФГКУ "354 ВКГ" надлежащим образом оформлены не были - направленный истцом в адрес ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России проект договора поставки газа от 30.10.2014 N 40-5-15145 до настоящего времени не подписан.

Потребление газа в спорный период происходило без прибора учета, расчет объема осуществлен истцом по проектной мощности газопринимающего оборудования, и по расчетам истца составил 78,521 тыс. куб. м газа на общую сумму 434 191,36 рублей.

Истцом к оплате ответчику-1 были выставлены счета-фактуры от 30.11.2014 N 47843, N 47844, N 47845, N 47846, N 47847, N 47848 и вместе с товарными накладными на отпуск газа и актами приема-передачи газа были направлены истцом в адрес первого ответчика.

В связи с неоплатой поставленного газа истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) под потребителем газа является лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В статье 18 Закона N 69-ФЗ поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), положения, закрепленные в них, определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 5 Правил поставки газа установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Факт поставки истцом в спорный период природного газа на объекты аптека и пищеблок, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 17, ФГКУ "354 ВКГ" не оспаривает.

С учетом вышеназванных положений и исходя из установленных обстоятельств, поскольку фактическим получателем газа в спорный период являлись нежилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и переданные ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России на праве оперативного управления, а также учитывая, что расположенное в данных помещениях газопринимающее оборудование также находится в федеральной собственности, закреплено за первым ответчиком на праве оперативного управления и поставлено им на учет в качестве основных средств, используется правообладателем ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России для уставных целей - для собственных хозяйственных нужд, суды верно указали, что ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России является потребителем газа и вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие договора, в силу статьи 544 ГК РФ обязано оплатить его стоимость в полном объеме в количестве фактического потребления.

Судами проверен и признан верным представленный истцом расчет поставленного ответчику ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны Российской Федерации природного газа. Контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты поставленного газа на заявленную сумму отсутствуют, что послужило основанием для правомерного взыскания.

Доводы жалоб, что поставленный газ должен оплачиваться ООО "Коллектив-Сервис", осуществляющим приготовление пищи на основании договора от 20.12.2013 N ОП-13-16 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ОАО "Военторг" и ООО "Коллектив-Сервис", не может быть признан состоятельным.

Так, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ стороной ответчика не доказано, что ООО "Коллектив-Сервис" являлось владельцем газопринимающего оборудования. Из заключенного с указанным лицом договора не следует, что ООО "Коллектив-Сервис" обязано самостоятельно оплачивать истцу расходы за использованный при приготовлении пищи газ.

Судами также верно отклонены доводы жалобы о невозможности взыскания ввиду того, что денежные средства от Минобороны Российской Федерации на оплату потребленного природного газа на объекты в аптеке и пищеблоке для ФГКУ "354 ВКГ" не выделялись, соответственно исполнение обязательств в силу отсутствия финансирования из соответствующего бюджета Российской Федерации не представляется возможным.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А49-902/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева