Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-11723/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А49-902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2015 года по делу NА49-902/2015 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424), г. Пенза,

к федеральному государственному казенному учреждению "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1036603983294, ИНН 6661014540), Свердловская область, г. Екатеринбург,

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Свердловская область, г. Екатеринбург,

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Коллектив-Сервис" (ОГРН 1099847029314, ИНН 7801509459), г. Санкт-Петербург,

- открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Москва,

о взыскании 434191 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России, первый ответчик) о взыскании долга в сумме 434191 руб. 36 коп. за поставленный газ с мая по декабрь 2014 года.

Определением суда от 17.03.2015 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", второй ответчик) и Министерство обороны Российской Федерации (третий ответчик).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коллектив-Сервис" (далее - ООО "Коллектив-Сервис") и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Определением суда от 23.04.2015 г. принято уточнение исковых требований в части взыскания долга с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарного должника) при недостаточности денежных средств у ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований к ФКУ "ОСК Центрального военного округа".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2015 г. отказ ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" от исковых требований к ФКУ "ОСК Центрального военного округа" принят и производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" удовлетворены полностью. С ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взысканы долг в сумме 434191 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11684 руб. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России взыскание долга в сумме 434191 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11684 руб. произвести с собственника его имущества (субсидиарного должника) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Министерство обороны Российской Федерации просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, отзыве истца на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" в период с мая по декабрь 2014 года (спорный период) осуществляло поставку газа на объект, расположенный по адресу: г. Пенза, ул.Кирова, д. 17, то есть по месту нахождения филиала N 5 ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России.

При этом в спорный период на указанный объект было поставлено 78,521 тыс. куб. м газа на общую сумму 434191 руб. 36 коп.

Поставка газа осуществлялась на следующее газопринимающее оборудование:

в аптеке - газовая плита ПГ- 4 (1 шт.);

в пищеблоке - газовая плита ПГ - 4 (2 шт.), варочный котел с двумя горелками ИГК-15 (1 шт.).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств указанное газопринимающее оборудование с 2002 года находится на балансе филиала N 5 ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России (т. 1, л.д. 57-63, 127-134).

О том, что ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России является правообладателем газопотребляющего оборудования в аптеке и пищеблоке, первый ответчик сообщал также в письме N 3071 от 27.11.2014 г., адресованном генеральному директору ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (т. 2, л.д. 45).

Наличие данного оборудования в аптеке и пищеблоке подтверждается актом проверки от 17.06.2014 г., проведенной представителями ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (т. 1, л.д. 56).

Наличие спорного газопринимающего оборудования в нежилых зданиях столовой и аптеки, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 17, установлено также проверкой, проведенной Военной прокуратурой Пензенского гарнизона по обращению истца. Согласно информации прокурора спорное газопотребляющее оборудование принадлежит Министерству обороны Российской Федерации и состоит на учете основных средств филиала N 5 ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России (т. 1, л.д. 146).

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Нежилое здание (лечебный корпус, столовая, котельная), расположенное по адресу: г.Пенза, ул. Кирова, д. 17, корп. 1, является собственностью Российской Федерации и закреплено за ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России на праве оперативного управления.

Право оперативного управления зарегистрировано за первым ответчиком 15.10.2013 г. за государственным регистрационным номером 58-58-37/016/2013-191, о чем истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2015 г. (т. 2, л.д. 41-42).

Собственностью Российский Федерации также является нежилое здание (лаборатория, аптека, управление МТО), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д.17, корп. 4, переданное в оперативное управление ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России, о чем сделана запись о государственной регистрации права N 58-58-37/016/2013-197 от 15.10.2013 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2015 г. (т. 2, л.д. 43-44).

Договорные отношения между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России надлежащим образом оформлены не были.

Направленный истцом в адрес ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России проект договора поставки газа N 40-5-15145 от 30.10.2014 г. до настоящего времени не подписан.

Потребление газа в спорный период осуществлялось без прибора учета, расчет объема осуществлялся истцом по проектной мощности газопринимающего оборудования.

Истцом к оплате первому ответчику были выставлены счета-фактуры N 47843, N47844, N 47845, N 47846, N 47847, N 47848 от 30.11.2014 г. за потребленный в спорный период газ на общую сумму 434191 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 28-35).

Счета-фактуры, а также товарные накладные на отпуск газа и акты приема-передачи газа были направлены истцом в адрес первого ответчика (т. 1, л.д. 52-54).

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате фактически потребленного газа в спорный период при отсутствии между сторонами надлежащим образом оформленного договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 434191 руб. 36 коп., в том числе: 49216 руб. 06 коп. за май 2014 года; 61542 руб. 24 коп. за июнь 2014 года; 53674 руб. 92 коп. за июль 2014 года; 54013 руб. 63 коп. за август 2014 года; 52221 руб. 80 коп. за сентябрь 2014 года; 53674 руб. 92 коп. за октябрь 2014 года; 51813 руб. 37 коп. за ноябрь 2014 года; 58034 руб. 42 коп. за декабрь 2014 года.

Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 г. (далее - Правила поставки газа).

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения (аптека и столовая), расположенные в корпусах 1 и 4 по ул. Кирова, 17, в г. Пензе, находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за первым ответчиком на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления и другие вещные права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России как лицо, за которым зарегистрировано право оперативного управления на спорные нежилые помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении имущества.

Согласно Уставу ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества (бремя содержания вещи, полученной в безвозмездное пользование, в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ссудополучателе).

Одним из основных видов деятельности ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России, согласно пункту 20.1 Устава, является медицинская деятельность (оказание медицинской помощи, выполнение медицинских услуг, работ по отдельным видам (профилям) медицинской помощи и соответствующим медицинским специальностям) по первичной медико-санитарной помощи, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, скорой медицинской помощи и пр., в том числе в стационарных условиях.

Оказание медицинской помощи в стационарных условиях, помимо прочего, предполагает прием пищи больными, находящимися в стационаре.

Таким образом, поскольку фактическим получателем газа в спорный период являлись нежилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и переданные ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России на праве оперативного управления, а также учитывая, что расположенное в данных помещениях газопринимающее оборудование также находится в федеральной собственности, закреплено за первым ответчиком на праве оперативного управления и поставлено им на учет в качестве основных средств, то есть газопринимающее оборудование используется правообладателем ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России для уставных целей - для собственных хозяйственных нужд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России следует признать потребителем газа в соответствии с положениями статьи 2 Закона N 69-ФЗ, и в рассматриваемом случае обязанным лицом по оплате потребленного в спорный период газа является первый ответчик.

Основания для освобождения первого ответчика от оплаты фактически поставленного ресурса отсутствуют.

Доказательств того, что газопринимающее оборудование присоединено к сетям какого-либо иного поставщика газа, ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что поставленный газ должен быть оплачен ООО "Коллектив-Сервис", поскольку доказательств того, что данное лицо владело газопринимающим оборудованием на каком-либо вещном праве, не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Коллектив-Сервис" осуществляет приготовление пищи для больных на основании договора N ОП-13-16 от 20.12.2013 г. на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ОАО "Военторг" и ООО "Коллектив-Сервис".

При этом из буквального толкования условий данного договора не следует, что ООО "Коллектив-Сервис" обязано самостоятельно оплачивать истцу расходы за использованный при приготовлении пищи газ.

Напротив, пунктом 5.1. договора предусмотрено, что исполнитель (ООО "Коллектив-Сервис") самостоятельно приобретает материальные средства, необходимые ему для оказания услуг, за исключением коммунальных услуг (энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, прием сточных вод и прочее).

Не вытекают обязательства по несению расходов на оплату коммунальных услуг, в том числе за поставку газа, и для ОАО "Военторг" из государственного контракта N 241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российский Федерации в 2012-2014 г.г.

Доказательств передачи спорного газопринимающего оборудования каким-либо иным лицам, ОАО "Военторг" либо ООО "Коллектив-Сервис", в установленном законом порядке в спорный период ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 18 Закона N 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 Правил поставки газа, положения, закрепленные в них, определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 5 Правил поставки газа установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 9 и 11 Правил поставки газа следует, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятыми обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора на поставку газа не освобождает первого ответчика от оплаты фактически потребленного в спорный период ресурса.

В этой связи доводы ответчиков о том, что отсутствие письменного договора поставки газа освобождает потребителя от исполнения обязательств по оплате потребленного газа, являются несостоятельными.

Расчет суммы долга и объема поставленного газа ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, расчет объема потребленного газа произведен истцом в соответствии с Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 961 от 30.12.2013 г.

С июля 2014 года расчет объема произведен лишь по газопотребляющему оборудованию: плита газовая - 1 шт., котел варочный с двумя горелками ИГК1-15 - 1 шт., в связи с тем, что по просьбе потребителя была произведена опломбировка 2-х газовых плит из трех имеющихся.

Следовательно, доводы ФКУ "ОСК Центрального военного округа" об отказе в иске по причине опломбировки плиты газовой в помещении аптеки правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 8, 210, 296, 307, 309, 310, 506, 516, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с первого ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного газа в размере 434191 руб. 36 коп. за период с мая по декабрь 2014 года.

При этом, руководствуясь положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.1 статьи 158, пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 г., пунктом 4 Устава ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственником имущества первого ответчика является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного первому ответчику на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку собственник имущества ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал правильный вывод, что при недостаточности денежных средств у ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России взыскание задолженности в размере 434191 руб. 36 коп. необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ссылка третьего ответчика на то, что предъявление требований к субсидиарному должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.

В абзацах 8 и 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взыскание задолженности решением суда произведено с основного должника, а ответственность субсидиарного должника является дополнительной. При этом следует отметить, что взыскание в процессе исполнения решения суда с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности денежных средств у основного должника, в связи с чем установление факта наличия или отсутствия у основного должника денежных средств при вынесении судебного акта не требуется, поскольку наличие оснований для применения субсидиарной ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиками решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе первого ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего ответчика не рассматривался, поскольку Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2015 года по делу N А49-902/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин