Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф06-4542/15 по делу N А49-250/2015

г. Казань

23 декабря 2015 г.

Дело N А49-250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" Мещенковой Елены Ивановны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А49-250/2015

по заявлению конкурсного управляющего Мещенковой Елены Ивановны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2", г. Пенза (ИНН 5836627629, ОГРН 1075836004298),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (далее - ООО "Управляющая организация N 7-2", должник) возбуждено 10.02.2015 по заявлению ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 ООО "Управляющая организация N 7-2" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И., которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 02.03.2015 между ООО "Управляющая организация N 7-2" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-строй" (далее - ООО "Гранд-строй") договора уступки прав требования (цессии) с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление ЖКХ города Пензы) по договору от 14.08.2014 N 8 суммы задолженности в размере 3 138 988 руб. 17 коп.

Определением суда от 12.08.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ города Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки права требования, заключенный 02.03.2015 между ООО "Управляющая организация N 7-2" и ООО "Гранд-строй", в соответствии с которым должник уступил ООО "Гранд-строй" право требования задолженности в размере 3 138 988 руб. 17 коп. с Управления ЖКХ города Пензы по договору от 14.08.2014 N 8 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение суда первой инстанции от 14.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. о признании оспариваемой сделки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО "Управляющая организация N 7-2" просит отменить постановление апелляционного суда от 28.10.2015 полностью и оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2015.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, неправильное применение закона и неприменение закона, подлежащего применению.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2014 между Управлением ЖКХ города Пензы и ООО "Управляющая организация N 7-2" был заключен договор N 8 о представлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно условиям которого Управление ЖКХ города Пензы обязалось предоставить субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на условиях долевого финансирования мероприятий по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 9 096 172 руб. 50 коп.(в том числе муниципальная доля в сумме 46 172 руб. 07 коп.).

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

В свою очередь, 22.08.2014, между ООО "Управляющая организация N 7-2" (заказчиком) и ООО "Гранд-строй" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 32-6/14 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался производить капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов: N 1, 3, 5, 71 по ул. Кирова и N 65 по ул. Володарского, а заказчик обязался оплатить эти работы за счет средств собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов и средств муниципального образования.

Исполнение обязательств ООО "Гранд-строй" по договору подряда N 32-6/14 на общую сумму 9 526 316 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела письменными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 задолженность ООО "Управляющая организация N 7-2" перед ООО "Гранд-строй" составила 3 138 988 руб. 17 коп.

Между ООО "Управляющая организация N 7-2" и ООО "Гранд-строй" 02.03.2015 был заключен договор уступки, по условиям которого управляющая организация, в счет погашения задолженности перед ООО "Гранд-строй" по указанному выше договору подряда, передала последнему право требования с Управления ЖКХ города Пензы задолженности в размере 3 138 988 руб. 17 коп., возникшей по договору от 14.08.2014 N 8.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2015, конкурсный управляющий должником указывает, что оспариваемая им сделка привела к оказанию ООО "Гранд-строй" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично и признавая оспариваемую сделку от 02.03.2015 недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по уступке права требования совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и с предпочтением.

Отменяя определение суда первой инстанции от 14.09.2015 и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка заключена должником не за его счет, а за счет средств собственников помещений многоквартирных домов и субсидий, предоставленных муниципальным образованием на целевые расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Предоставленная из бюджета субсидия не является имуществом должника, и соответствующие денежные средства не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда от 28.10.2015, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А49-250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев