Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф06-4289/15 по делу N А12-32326/2013

г. Казань

24 декабря 2015 г.

Дело N А12-32326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пака Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-32326/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викариус" о взыскании судебных расходов в размере 245 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (ИНН 3435104498, ОГРН 1103435004078),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (далее - ООО "Волжский электрометаллургический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" Тазову Елену Александровну.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 Пак Н.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод"; конкурсным управляющим ООО "Волжский электрометаллургический завод" утвержден Харитонов Р.А.

Объявление о введении в отношении ООО "Волжский электрометаллургический завод" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Викариус" (далее - ООО "Викариус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего Пака Н.М. в пользу конкурсного кредитора должника - ООО "Викариус" судебные расходы на сумму 245 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 с арбитражного управляющего Пака Н.М. взысканы в пользу ООО "Викариус", понесенные судебные расходы на общую сумму 160 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пак Н.М. просит обжалуемые судебные акты изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основанием для обращения Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов явилось то, что в связи с рассмотрением настоящего дела Общество понесло судебные расходы в размере 245 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, по оплате услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 230 000 руб.; при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела копии судебных актов по делу N А12-23326/2013 (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015, 21.01.2015, 17.02.2015, 10.03.2015, 25.03.2015, 26.03.2015, постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, 27.05.2015); копии апелляционных жалоб и отзывов на них, копия кассационной жалобы и отзыв на нее; копии договоров на оказание юридических услуг от 10.11.2-14, 20.11.2014, 19.12.2014, 22.02.2015, 27.02.2015, 12.03.2015, 20.04.2015, 28.05.2015; копии актов оказанных услуг от 29.01.2015, 05.02.2015, 05.03.2015, 09.04.2015, 10.04.2015, 17.04.2015, 29.05.2015, 01.07.2015; копии расходных кассовых ордеров от 03.02.2015, 11.02.2015, 10.03.2015, 10.04.2015, 15.04.2015, 23.04.2015, 04.06.2015, 02.07.2015.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), правомерно исходили из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных судебных расходов на представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя ООО "Викариус" Степанов К.А. активно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб ООО "Викариус" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пак Н.М. в рамках настоящего дела.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.02.2015, 11.02.2015, 10.03.2015, 10.04.2015, 15.04.2015, 23.04.2015, 04.06.2015, 02.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", которым предусмотрено вознаграждение адвоката за устные консультации от 500 руб., за составление заявления правового характера, жалоб - от 3000 руб., и за участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции - от 40 000 руб., пришли к правомерному выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 245 000 руб., являются чрезмерными и определили разумными пределами за предоставление Степановым К.А., не имеющего статуса адвоката, юридических услуг, исходя из предмета спора, сумму не более 160 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что разумными пределами за предоставление Степановым К.А. юридических услуг, исходя из предмета спора, является сумма не более 160 000 руб.

Таким образом, признавая обоснованными требования о возмещении судебных расходов о взыскании с арбитражного управляющего Пака Н.М. по уплате юридических услуг представителя Общества в разумных пределах, в размере 160 000 руб., суды правомерно указали, что, с учетом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, расходы по оплате юридических услуг представителя Общества, в размере 245 000 руб., являются чрезмерными.

Заявитель кассационной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства стоимости оказанных услуг представителем Степановым К.А. меньше взысканной судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие правовых оснований у Общества на возмещение судебных расходов в силу статьей 106, 110 АПК РФ, а также правильно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства обоснованности понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 160 000 руб.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с арбитражного управляющего Пака Н.М. в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб.

Довод кассационной жалобы, что при вынесении судебных актов суды неправильно применили пункт 1 статьи 110 АПК РФ и установили завышенный размер подлежащих взысканию расходов в пользу ООО "Викариус", не отвечающий принципу разумности и соразмерности, в связи с чем, размер судебных расходов подлежит снижению, - судом кассационной инстанции отклоняется, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос об их соразмерности являлся предметом рассмотрения судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А12-32326/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А12-32326/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А12-32326/2013, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова