Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф06-2672/15 по делу N А55-22306/2014

г. Казань

24 декабря 2015 г.

Дело N А55-22306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-22306/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд", г. Самара (ОГРН 1046300553815, ИНН 6316090450) к открытому акционерному обществу "Самараэнерго", г.Самара (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о взыскании 730 441,56 руб. с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Электросеть-Волга",г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", г.Самара, общества с ограниченной ответственностью Риэлтерский строительный центр "Мабис", г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "Вариант", г.Самара, закрытого акционерного общества "ССК", г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" (далее - ООО "Компания Стрейд", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", ответчик) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 730 441,56 руб. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N 0020У за апрель 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Электросеть-Волга" (далее - ЗАО "Электросеть-Волга).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - ООО "Сетевая компания"), общество с ограниченной ответственностью Риэлтерский строительный центр "Мабис" (далее - ООО РСЦ "Мабис"), общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант"), закрытое акционерное общество "ССК" (далее - ЗАО "ССК")

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (после внесения изменений в организационно-правовую форму истца - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" взыскано 730 441,56 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии за апрель 2014 года, судебные расходы в сумме 25 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 12 441,69 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А55-22306/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательства по оплате оказанных услуг возникли у ответчика перед другими сетевыми организациями, так как именно они оказывали услуги по передаче электрической энергии потребителям по ТП-3 в спорный период.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Компания Стрейд" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

ООО "Компания Стрейд" владеет на праве аренды объектами электросетевого хозяйства по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.1. в соответствии с договором аренды от 15.10.2013 N 8р-13, заключенного с ООО "Вариант", являющимся собственником указанного оборудования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.06.2013 63-АЛ N 239425.

Между ООО "Компания Стрейд" (исполнитель) и ОАО "Самараэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N 0020У, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что договор заключается в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ответчик обязуется организовать передачу электроэнергии. По условиям договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Перечень потребителей ответчика, непосредственно и опосредованно присоединенных к сетям истца, согласован в приложении N 9 к договору, что соответствует актам разграничения имущественной (балансовой) принадлежности ООО "Компания Стрейд" с потребителями.

При заключении договора от 01.01.2013 N 0020У ОАО "Самараэнерго" не были включены точки учета электроэнергии потребителей в точках поставки ТП -3 г. Самара, ул. Красноармейская, д.1.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По указанному договору в период с 01.04.14 по 30.04.14 истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 814,841 МВт/час на общую сумму 2 169 528,18 руб., в том числе, НДС 18%.

За оказанные истцом услуги по оплате электроэнергии выставлен счет-фактура от 30.04.2014 N 00000037 и акт об оказанных услугах на сумму 2 225 984,07 руб., при этом акт об оказанных услугах за апрель 2014 года подписан ответчиком в неоспариваемой части на сумму 911 170,65 руб.

03 июня 2014 года ответчиком произведена оплата в размере 1 439 086,62 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком оплата услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки находящимся по адресу г. Самара, ул. Красноармейская, д.1: КЛ-бкВ. ТП-3; ТП-3 секция 1, ф-3; ф-10, ТП-3, ф-6, ТП-3, ф 8-1, ТП-3, ф-8-2, ТП-3 6/0,4кВ не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в апреле 2014 года по договору от 01.01.2013 N 0020У составляет 730 441,56 руб., что явилось основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика задолженность за апрель 2014 года в размере 730 441,56 руб.

В соответствии с пунктами 28, 32 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике и пункту 2 Правил N 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче потребителям электроэнергии.

Из буквального толкования указанных норм следует, что обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии является принадлежность на законном основании технических устройств электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия организации, оказывающей данную услугу.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 15.10.2013, заключенного между истцом и ООО "Вариант" истец владеет объектом недвижимого имущества "Электрические сети лит XX и оборудование, расположенное в ТП-3 (назначение: нежилое, протяженность 1351 м, инв. N нет, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Красноармейская, д. 1.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от 28.05.2013, заключенного с предыдущим собственником объекта сетевого хозяйства - ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", зарегистрировано за ООО "Вариант" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2013 N 63-АЛ N 239425.

Право собственности ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" возникло в порядке приватизации государственного имущества и подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 по делу N А55-23712/2012, из которого также усматривается перечень оборудования, входящего в состав принадлежащего ООО "Вариант" имущества.

Обстоятельства принадлежности спорного электрооборудования установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 по делу N А55-8984/2014, которым отказано в удовлетворении иска ООО РСЦ "Мабис" о признании отсутствующим права собственности ООО "Вариант" на объект "Электрические сети лит XX и оборудование, расположенное в ТП-3 (назначение: нежилое, протяженность 1351 м, инв. N нет, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Красноармейская, д. 1).

Из судебных актов по делу N А55-8984/2014 следует, что собственником электрооборудования подстанции ТП-3 является ООО "Вариант".

Доводы ответчика о том, что в спорном периоде услуги по передаче электроэнергии данным потребителям оказывались не истцом, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указано судами, одним из условий для возникновения права на получение оплаты за оказание услуг по передаче электроэнергии является наличие индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии со смежной сетевой организацией в определенной точке поставки.

Отношения по передаче электроэнергии в точке поставки ТП-3 урегулированы истцом с вышестоящей смежной сетевой организацией закрытым акционерным обществом "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК"), что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ЗАО "ССК".

Приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 31.12.2013 N 482 между ООО "Компания Стрейд" и вышестоящей смежной сетевой организацией ЗАО "ССК" установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии на 2014 год, в том числе с учетом объемов по спорной точке поставки, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с этим доказательств урегулирования отношений по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями в спорных точках поставки - ЗАО "ССК" или ООО "Компания Стрейд" путем установления индивидуальных тарифов для взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, третьими лицами ЗАО "Электросеть-Волга" и ООО "Сетевая компания" не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что сетевой организацией, оказавшей в спорном периоде услуги по передаче электроэнергии в точках поставки электроэнергии ТП-3 секция 1, ф-3; ф-10, ф-6, ф 8-1, ф-8-2, 6/0,4кВ г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, потребителям ответчика являлся истец.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Судами установлено, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета в точках поставки электроэнергии ТП-3 секция 1, ф-3; ф-10, ф-6, ф 8-1, ф-8-2, 6/0,4кВ г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, по потребителям ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что объем оказанных услуг был определен не верно, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 136 Правил N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета в точках поставки электроэнергии ТП-3 секция 1, ф-3; ф-10, ф-6, ф 8-1, ф-8-2, 6/0,4кВ г. Самара, ул. Красноармейская, д.1 по потребителям ответчика.

Общее количество переданной электроэнергии в спорных точках поставки определено истцом по контрольному прибору учета (N 0612093112), установленному в П/С "Станкозаводская" 35/6 и согласовано со смежной сетевой организацией ЗАО "ССК".

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ЗАО "ССК" указано на то, что в апреле 2014 года последнее передало, ООО "Компания Стрейд" приняла в свои сети электроэнергию в объеме 460 602 кВт/ч в том числе: 82 836 кВт/ч в точке поставки ЗРУ-6 кВ яч. N 8 ПС35/6 "Станкозаводская"; 168 138 кВт/ч в точке поставки Станкозаводе-12 яч. N 12; 209 628 кВт/ч Станкозаводе-18 яч. N 18.

Более того, правомерность подхода судов по определению объема и стоимости оказанных услуг подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-28955/2014, по спору между теми же лицами за иной период.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, является правомерным вывод судов о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2014 года в заявленном размере.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела, принимая во внимание положения статей 106, 112 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам спора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При проверке принятых по делу судебных актов Арбитражный суд Поволжского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А55-22306/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин