Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-9757/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А55-22306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Сетевая компания" - представитель Декрасова М.Ю. по доверенности от 03 марта 2015 года N 7 (до и после перерыва);

от ПАО "Самараэнерго" - представитель Радаева Л.В. по доверенности от 18 июня 2015 года N 400 (до и после перерыва);

от ООО РСЦ "МАБИС" - представитель Зуев Ф.В. по доверенности от 06 июля 2015 года (до и после перерыва);

от ООО "Вариант" - представитель Муринова Д.В. по доверенности от 05 июня 2015 года (до и после перерыва);

от ООО "Компания Стрейд" - представитель Пятаева М.В. по доверенности от 22 июля 2013 года (до и после перерыва);

от ЗАО "Электросеть-Волга" - представитель Царьков С.В. по доверенности от 19 января 2015 года N 6(после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу NА55-22306/2014 (судья Рысаева С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Самараэнерго", г.Самара, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. закрытое акционерное общество "Электросеть-Волга", г.Самара, 2. общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", г.Самара, 3.общество с ограниченной ответственностью Риэлтерский строительный центр "Мабис", г.Самара, 4. Общество с ограниченной ответственностью "Вариант", г.Самара, 5. закрытого акционерного общества "ССК", г.Самара, о взыскании 730 441 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" (далее по тексту - истец, ООО "Компания Стрейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самараэнерго" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Самараэнерго") (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции) о взыскании 730 441 руб. 56 коп. основного долга по договору N 0020 У от 01.01.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии за апрель 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 г. к участию в деле привлечено ЗАО "Электросеть-Волга" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 г. к участию в деле привлечены ООО "Сетевая компания", ООО РСЦ "Мабис", ООО "Вариант", ЗАО "ССК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 г. с ОАО "Самараэнерго" в пользу ООО "Компания Стрейд" взыскано 730 441 руб. 56 коп. стоимость услуг по передаче электрической энергии за апрель 2014 года, судебные расходы в сумме 25 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 12 441 руб. 69 коп.

С ОАО "Самараэнерго" в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 5 167 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2015 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 20 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 августа 2015 г. представители ЗАО "Электросеть-Волга", ООО РСЦ "Мабис", ПАО "Самараэнерго" и ООО "Сетевая компания" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Вариант" и ООО "Компания Стрейд" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-22306/2014, исходя из нижеследующего.

Между ООО "Компания Стрейд", владеющей на праве аренды объектами электросетевого хозяйства по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.1. в соответствии с договором аренды N 8р-13 от 15.10.13., и ОАО "Самараэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0020У от 01.01.2013.

Указанный выше договор заключен сторонами в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) Заказчик (ОАО "Самараэнерго") обязался организовать передачу электроэнергии.

При заключении договора N 0020У от 01.01.2013 ОАО "Самараэнерго" не были включены точки учета электроэнергии потребителей в точках поставки ТП -3 г.Самара, ул. Красноармейская, д.1.

В соответствии с п. 6.6 договора оплата услуг производится заказчиком до 20 числа месяца. следующего за расчетным.

По указанному договору в период с 01.04.14 по 30.04.14 истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 814,841 МВт/час на общую сумму 2 169 528 руб. 18 коп., в том числе НДС 18%.

За оказанные истцом услуги по оплате электроэнергии выставлена счёт - фактура N 00000037 от 30.04.14 и акт об оказанных услугах на сумму 2 225 984 руб. 07 коп., при этом акт об оказанных услугах за апрель 2014 года подписан последним в неоспариваемой части на сумму 911 170 руб. 65 коп. Ответчиком 03.06.14 произведена оплата в размере 1 439 086 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком оплата услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки находящимся по адресу г. Самара, ул. Красноармейская, д.1: КЛ-бкВ. ТП-3; ТП-3 секция 1, ф-3; ф-10, ТП-3, ф-6, ТП-3, ф 8-1, ТП-3, ф-8-2, ТП-3 6/0,4кВ (пункты 17-23 Приложения N 3 к договору N 0020У от 01.01.2013) не произведена, в связи с чем задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в апреле 2014 года по договору N 0020У от 01.01.2013 составляет 730 441 руб. 56 коп.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена по единым (котловым) тарифам, установленным приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 27 от 28.04.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования обоснованно, исходил из следующего.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии. В свою очередь сетевая организация обязана в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями урегулировать услуги по передаче электроэнергии с иными сетевыми организациями.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Согласно п. 9.5. договора N 0020У любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Дополнительное соглашение N 3 к договору N 0020У о внесении изменений в договор N 0020У с 18.10.2013 подписано сторонами с протоколом разногласий. При этом протокол разногласий от 27.11.13 к дополнительному соглашению N3 от 13.11.13 со стороны ответчика подписан не был.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в спорный период ответчик должен был руководствоваться редакцией договора N 0020У от 01.01.2013 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.05.2013, N 2 от 03.09.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является конечной сетевой организацией, к которой непосредственно подключены потребители, так как он не является собственником электротехнического оборудования по рассматриваемым точкам поставки, в связи с чем не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии по спорным сетям в апреле 2014 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.п., 28 32 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 гарантирующим поставщик реализует электрическую энергию потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ и п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче потребителям электроэнергии.

Из буквального толкования указанных норм следует, что обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии является принадлежность на законном основании технических устройств электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, организации, оказывающей данную услугу.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 15 октября 2013 г., заключенного между истцом и ООО "Вариант" истец владеет объектом недвижимого имущества "Электрические сети лит XX и оборудование, расположенное в ТП-3 (назначение: нежилое, протяженность 1351 м, инв. N нет, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Красноармейская, д. 1.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от 28 мая 2013 г., заключенного с предыдущим собственником объекта сетевого хозяйства - ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", зарегистрировано за ООО "Вариант" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2013 г. N 63-АЛ N 239425.

Право собственности ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" возникло в порядке приватизации государственного имущества и подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 г. по делу N А55-23712/2012, из которого также усматривается перечень оборудования, входящего в состав принадлежащего ООО "Вариант" имущества.

Обстоятельства принадлежности спорного электрооборудования установлены также решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 г. по делу N А55-8984/2014, которым отказано в удовлетворении иска ООО РСЦ "Мабис" о признании отсутствующим права собственности ООО "Вариант" на объект "Электрические сети лит XX и оборудование, расположенное в ТП-3 (назначение: нежилое, протяженность 1351 м, инв N нет, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Красноармейская, д. 1).

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ООО "РСЦ "Мабис" и ЗАО "Электросеть-Волга" о том, что за ООО "Вариант" зарегистрировано право собственности на фактически несуществующие объекты электросетевого хозяйства в ТП-3, а также на часть движимого имущества, собственником которых является ООО "РСЦ "Мабис", и о том, что в настоящее время в ТП-3 установлено иное электросетевое оборудование, посредством которого оказываются услуги по передаче электроэнергии потребителям Ответчика, уже были предметом исследования при рассмотрении дела N А55-8984/2014 и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "РСЦ "Мабис" не представлено надлежащих доказательств того, что за ООО "Вариант" зарегистрировано право собственности на фактически несуществующие объекты, а также на часть объектов электросетевого хозяйства, собственником которых является ООО "РСЦ "Мабис"".

Из судебных актов по делу N А55-8984/2014 следует, что собственником электрооборудования подстанции ТП-3 является ООО "Вариант".

Ответчиком и третьими лицами не представлено доствооерных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ООО "Вариант" электросетевого оборудования ТП-3 в законное владение ООО "Сетевая компания", ЗАО "Электросеть-Волга".

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период услуги по передаче электроэнергии данным потребителям оказывались другими сетевыми организациями, а не истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как представленные в материалы дела договоры аренды от 01.01.2013 г. N 12-13, от 17.09.2013 N 47, от 01.09.2013 г. N 7 не подтверждают факт законного владения ООО "Сетевая компания" и ЗАО "Электросеть-Волга" оборудованием подстанции ТП-3, посредством которого оказывались услуги по передаче электроэнергии в спорный период, поскольку указанные договоры заключены с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению указанным оборудованием.

Одним из условий, для возникновения права на получение оплаты за оказание услуг по передаче электроэнергии, является наличие индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии со смежной сетевой организацией в определенной точке поставки.

Отношения по передаче электроэнергии в точке поставки ТП-3 урегулированы истцом с вышестоящей смежной сетевой организацией ЗАО "Самарская сетевая компания", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ЗАО "Самарская сетевая компания".

Приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области N 482 от 31.12.13 между ООО "Компания Стрейд" и вышестоящей смежной сетевой организацией ЗАО "Самарская сетевая компания" установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии на 2014 год, в том числе с учетом объемов по спорной точке поставки, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Однако доказательств урегулирования отношений по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями в спорных точках поставки - ЗАО "Самарская сетевая компания" или ООО "Компания Стрейд" путем установления индивидуальных тарифов для взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, третьими лицами ЗАО "Электросеть-Волга" и ООО "Сетевая компания" в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что сетевой организацией, оказывающей в спорный период услуги по передаче электроэнергии в точках поставки электроэнергии ТП-3 секция 1, ф-3; ф-10, ф-6, ф 8-1, ф-8-2, 6/0,4кВ г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1 потребителям ответчика являлся истец.

Согласно п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета в точках поставки электроэнергии ТП-3 секция 1, ф-3; ф-10, ф-6, ф 8-1, ф-8-2, 6/0,4кВ г. Самара, ул. Красноармейская, д.1 по потребителям ответчика.

Общее количество переданной электроэнергии в спорных точках поставки определено истцом по контрольному прибору учета (N 0612093112), установленному в П/С "Станкозаводская" 35/6 и согласовано со смежной сетевой организацией ЗАО "ССК".

В отзыве на исковое заявление ЗАО "ССК" указано на то, что в апреле 2014 года последнее передало, ООО "Компания Стрейд" приняла в свои сети электроэнергию в объеме 460 602 кВт/ч в том числе: 82 836 кВт/ч в точке поставки ЗРУ-6 кВ яч. N 8 ПС35/6 "Станкозаводская"; 168 138 кВт/ч в точке поставки Станкозаводе-12 яч. N 12; 209 628 кВт/ч Станкозаводе-18 яч. N 18.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2014 г. в размере 730 441 руб. 56 коп.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела, принимая во внимание положения ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-22306/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-22306/2014 апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило