Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-3869/15 по делу N А65-13883/2015

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А65-13883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-13883/2015

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ИНН 1655215753, ОГРН 1111690036677), г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - ООО "Фаворит СТ", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 23.04.2015 N 12-17/301 провел в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройУслуги" и ООО "Фаворит СТ" выездную проверку по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, при строительстве объекта капитального строительства "10-этажный 15-секционный 587-квартирный жилой дом N 1 с подземной автостоянкой на 247 м/мест (1 очередь 1 этап) количество этажей - 11" по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Николая Ершова (далее - объект).

В ходе проверки было выявлено, в том числе факт осуществления строительства объекта в период с 22.12.2014 по 31.03.2015 без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Административный орган составил акт проверки от 14.05.2015 N 12-19/307, протокол от 15.05.2015 N 299 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, установив в действиях ООО "Фаворит СТ", осуществлявшего строительство объекта, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, законно и обоснованно привлекли общество к административной ответственности.

Протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ООО "Фаворит СТ" административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что общество впервые привлекается к административной ответственности за такое правонарушение, признало факт совершения правонарушения, суды правомерно применили положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначили обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи.

Доводы заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

При этом, лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А65-13883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов