Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-3792/15 по делу N А57-22560/2014

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А57-22560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советское"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-22560/2014

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Советское" к муниципальному образованию "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", Васильева Юлия Владимировна, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" суммы задолженности за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.10.2012 по 31.07.2014 в размере 20 836,92 руб.; суммы задолженности за коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 31.07.2014 в размере 89 768,42 руб.; суммы задолженности за целевые взносы за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 в размере 4434,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Советское" (далее - истец, ТСЖ "Советское") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, Комитет по финансам) суммы задолженности за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.11.2012 по 28.02.2015 в размере 26 715,27 руб.; суммы задолженности за коммунальные услуги за период с 01.11.2012 по 28.02.2015 в размере 8466,65 руб.; суммы задолженности за целевые взносы за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 в размере 8466,65 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по капитальному ремонту за период с октября 2014 года по февраль 2015 года включительно в размере 2345 руб., государственная пошлина в размере 85,73 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ТСЖ "Советское" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (в указанной части) решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части отказа в удовлетворении иска, законность данных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Советское" образовано на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 21. Жилое помещение - квартира N 70, расположенная в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 21, является собственностью муниципального образования "Город Саратов". В соответствии с Положением об администрации района, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 N 36-391, администрация района осуществляет полномочия держателя объектов имущественной части муниципальной казны на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах.

Квартира N 70 в доме N 21 по ул. Советской является муниципальной. В соответствии с договором социального найма от 31.05.2012 и выпиской решения комиссии при администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" нанимателем данного жилого помещения является Васильева Юлия Владимировна.

Ввиду не оплаты оказанных услуг по указанной квартире в данном доме в части содержания и текущего ремонта жилья, коммунальных услуг и целевых взносов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12).

Договором социального найма жилого помещения от 31.05.2012 N 81-12, заключенным между администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" (наймодателем) и гражданкой Васильевой Юлией Владимировной (нанимателем), предусмотрено, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату следующих коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление).

Из материалов дела следует, что спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилого помещения - квартиры N 70 в доме N 21 по ул. Советской г. Саратова услуг, предоставленных истцом, и предъявлена последним ответчику как к собственнику указанных жилых помещений.

Вместе с тем нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате пользования жилыми помещениями и коммунальных услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника жилого помещения фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Советское" в части взыскания сумм задолженности за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.11.2012 по 28.02.2015 в размере 26 715,27 руб.; за коммунальные услуги за период с 01.11.2012 по 28.02.2015 в размере 8466,65 руб.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о незаключенности договора социального найма являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора социального найма. Кроме того, указанный договор в установленном порядке не оспорен истцом, не признан недействительным.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанного договора усматривается, что предмет сторонами определен.

Вопрос о незаключенности договора (ввиду неопределенности его предмета) возможно обсуждать до его исполнения, поскольку несогласованность данного условия может повлечь невозможность исполнения. Данный договор исполнен сторонами по договору.

Представленный в материалы дела договор социального найма жилого помещения от 31.05.2012 N 81-12 содержит данные, позволяющие установить, что наймодатель передал нанимателю в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования "Город Саратов", состоящее из трех комнат в отдельной квартире (доме) площадью 73,5 кв. м, в том числе, жилой 51,8 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 21 квартира 70, для проживания в нем, а наниматель принял его и обязался обеспечивать оплату коммунальных услуг. Передача жилого помещения была осуществлена без каких-либо претензий и разногласий. Наниматель Васильева Ю.В. проживает в данной квартире до настоящего времени, и это подтверждает сам истец.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А57-22560/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова