Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-4165/15 по делу N А12-9304/2014

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А12-9304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Исадченко Б.А., доверенность от 05.03.2015 N 63 АА 2974152,

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Нургалиева И.Г., доверенность от 14.12.2015 N 01-03/37-100,

в отсутствие:

заинтересованных лиц Бойко Николай Аркадьевич, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Девино Телеком", закрытого акционерного общества "Мега Лабс", общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-9304/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585,) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596), Бойко Николай Аркадьевич, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Девино Телеком" (ИНН 7715829230, ОГРН 1107746769162), закрытое акционерное общество "Мега Лабс" (ИНН 7713556058, ОГРН 1057747083767), общество с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" (ИНН 7715711069, ОГРН 1087746899107) об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.01.2014 по делу N 13-03-18-02/659 и принятого на его основании предписания от 30.01.2014 по делу N 13-03-18-02/659 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 02.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 заявленные требования ОАО "МегаФон" удовлетворены. Суд признал недействительными решение и предписание Волгоградского УФАС России от 30.01.2014 по делу N 13-03-18-02/659.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения Волгоградским УФАС России дела явилось заявление Бойко Н.А., связанное с рассылкой смс-сообщений рекламного характера от компании "Адамас" без предварительного согласия абонента на получение рекламных рассылок.

Установив, что рекламораспространителем рекламной информации является ОАО "МегаФон", реклама, полученная Бойко Н.А., не является рекламой оператора связи, на получение которой выразил свое согласие абонент, на получение информации о деятельности компании "Адамас" гражданин своего согласия не выражал, антимонопольный орган вынес в отношении ОАО "МегаФон" решение от 30.01.2014 по делу N 13-03-18-02/659 о признании рекламы компании "Адамас" от PROMO: "Обменяйте старое украшение на новое в АДАМАС! Принимаем золото 585 пробы по цене 1150 руб. за грамм с доплатой при обмене за новое изделие! Специальное предложение только до 25 августа в Волгограде! Подробности по 88002503344 и на adamas.ru", поступившей 23.08.2013 в 15 ч 23 мин через смс-сообщение на абонентский номер 89275100231, ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

ОАО "МегаФон" выдано предписание от 30.01.2014 по делу N 13-03-18-02/659 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Полагая, что вышеназванные решение и предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы ОАО "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с указанными выше требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Суды установили, что антимонопольным органом при принятии оспоренных решения и предписания не учтено, что местом нахождения ОАО "МегаФон" является: 115035, г. Москва, Кадашевская набережная, д. 30; Поволжский филиал ОАО "МегаФон", операционная деятельность которого распространяется на территорию Волгоградской области, расположен по адресу: 443080, г. Самара, Московское шоссе, д. 15. Достаточных доказательств, подтверждающих, что распространение рекламы допущено только на территории Волгоградской области суду не представлено.

Факт регистрации абонентского номера на территории Волгоградской области сам по себе не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим, что реклама распространялась на этой же территории, поскольку операционная деятельность ОАО "Мегафон" распространяется и на другие регионы. Согласно лицензиям на оказание услуг связи N 77962, от 17.07.2012 N 100996, N 50788, ОАО "Мегафон" может оказывать услуги связи на всей территории Российской Федерации, а не только на территории Волгоградской области. Однако этот вопрос не выяснялся антимонопольным органом при рассмотрении дела N 13-03-18-02/659.

Доводы кассационной жалобы о том, что для установления факта распространения рекламы по сетям электросвязи на территории Волгоградской области без согласия абонента не имеет значения местонахождения рекламораспространителя, а также тот факт, что его операционная деятельность распространяется на иные субъекты Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 508 в случае, если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

Из пункта 6 Правил N 508 следует, что федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Таким образом, поскольку, соответствующего поручения не было, дело по факту распространения ОАО "МегаФон" рекламы, которая, по мнению антимонопольного органа, содержит признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, должно быть возбуждено и рассмотрено территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения общества.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 30.01.2014 по делу N 13-03-18-02/659 не соответствуют требованиям Правил от 17.08.2006 N 508 и Административного регламента от 23.11.2012 N 711/12. Оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку приняты за рамками компетенции Волгоградского УФАС России.

В связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А12-9304/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова
О.В. Логинов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Абонент, получивший sms-рекламу без согласия, пожаловался в антимонопольный орган.

В итоге в адрес компании - оператора сотовой связи были вынесены решение и предписание из-за нарушения законодательства о рекламе.

Ссылаясь на незаконность такого решения и предписания, компания обратилась в суд.

Суд округа поддержал позицию компании и указал следующее.

По Закону о рекламе ее распространение по сетям электросвязи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на ее получение.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган при принятии решения и предписания не учел, что местом нахождения компании является иной регион.

Факт регистрации абонентского номера (на который поступила sms-реклама) на определенной территории сам по себе не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим, что реклама распространялась в этом регионе. Компания ведет операционную деятельность и в других субъектах Федерации.

Согласно лицензиям компания может оказывать услуги связи на всей территории России, а не только в одном регионе. Однако это не было учтено антимонопольным органом.

Ошибочны доводы о том, что для установления факта распространения рекламы по сетям электросвязи на территории региона без согласия абонента не имеет значения местонахождение самого рекламораспространителя (а также то, что его операционная деятельность распространяется на иные субъекты Федерации).

Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, регулируют случаи, когда она распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам ФАС России.

В таком случае материалы или дело передаются в территориальный орган по месту нахождения (адресу жительства) лица или ФАС России (сама или по ходатайству) поручает территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть дело.

В данном случае таких ходатайств или поручений от ФАС России не было. Соответственно, дело должен был возбудить и рассмотреть территориальный орган по адресу нахождения компании (в ином регионе), а не по месту совершения нарушения.

Поскольку это не было учтено, решение и предписание незаконны.