Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-3969/15 по делу N А49-6501/2015

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А49-6501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - 1) Шуварина А.И., доверенность от 31.08.2015, 2) Усача П.В., доверенность от 31.08.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015

по делу N А49-6501/2015

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Строй", г. Пенза, о взыскании 8 219 791 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 8 219 791 руб. 50 коп., из которых 8 207 831 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2014 года по май 2015 года, 11 959 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 18.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в бюджет муниципального образования город Пенза взыскано 8 219 659 руб. 60 коп., из которых 8 207 831 руб. 52 коп. долга, 11 828 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в части взыскания суммы долга в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2011 на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2010 по делу N А49-2811/2010 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" был заключен договор аренды земельного участка N 124/11, по условиям которого последнему был передан участок с кадастровым номером 58:29:02:009007:117, общей площадью 10 695,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, мкр. N 4 "Среда" жилого района "Сосновка" (участок N 5), для строительства многоэтажного жилого дома.

В пункте 3.1 договора срок его действия установлен с 01.04.2011 по 01.04.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2011.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 указанный договор продлен до 21.04.2019.

05.08.2011 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, обществом с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" и ответчиком был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору вышеназванному аренды земельного участка. На основании договора уступки все права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

В отношении спорного земельного участка была проведена оценка рыночной стоимости размера арендной платы сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 23.03.2015 установлено, что в соответствии с отчетом об оценке от 13.08.2014 N М-18-08-14 размер арендной платы за спорный земельный участок за период с 01.04.2014 по 01.04.2019 составляет 35 176 421 руб. (586 273 руб. 68 коп. в месяц).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением арендная плата вносится не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следует иметь в виду, что оно связало их обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению суда первой инстанции, подписав договор аренды от 05.05.2011 N 124/11 земельного участка и акт приема-передачи, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы на условиях, определенных сделкой, и ответственность за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденными факты заключения договора аренды, его действительность, надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче земельного участка ответчику, его принятия и использования арендатором без встречного исполнения последним обязательств по оплате аренды. Доказательств обратного суду не представлено.

Установив, что размер платы за пользование земельным участком правомерно рассчитан истцом на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а примененная рыночная стоимость в размере 586 273 руб. 68 коп. в месяц подтверждена отчетом об оценке от 13.08.2014 N М-18-08-14, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, требование о взыскании арендной платы за период с апреля 2014 года по май 2015 года, суд удовлетворил в размере 8 207 831 руб. 52 коп.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 разъяснено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель, находящихся в собственность субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Утвержденные данным постановлением Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

В рамках настоящего дела спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена в связи с чем расчет арендной платы не может производиться по Правилам, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно положениям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25..10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11 разъяснено, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

Кроме того, в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороной с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указание апелляционного суда о том, что расчет размера арендной платы был произведен истцом на основании постановления администрации города Пензы от 08.12.2010 N 1375 не подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, в связи с неисследованием судами всех обстоятельств, имеющих важное значение для принятия законного решения, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А49-6501/2015 отменить.

Дело N А49-6501/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский