Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-12431/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А49-6501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Усач П.В. по доверенности N 304/1 от 31.08.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2015 года по делу NА49-6501/2015 (судья Алексина Г.В.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (ОГРН 1065836023880, ИНН 5836623840),

о взыскании 8 219 791 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Т-Строй" о взыскании с суммы 8 219 791 руб. 50 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 8 207 831 руб. 52 коп. на основании договора от 05.08.2011 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 124/11 от 05.05.2011 г. за период с апреля 2014 года по май 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 959 руб. 98 коп. за период с 23.03.2015 г. по 18.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда пензенской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" в бюджет Муниципального образования город Пенза взыскано 8 219 659 руб. 60 коп., в том числе долг в сумме 8 207 831 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 828 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам с учетом дополнений к ней, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 г. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2010 по делу N А49-2811/2010 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (правопредшественник истца) и ООО "Пензенская строительная компания" был заключен договор N 124/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:02:009007:117 площадью 10695,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, мкр. N 4 "Среда" жилого района "Сосновка" (участок N 5) для строительства многоэтажного жилого дома.

Срок действия договора был установлен сторонами с 01.04.2011 г. по 01.04.2014 г. (п.3.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2011 г.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 г. договор аренды земельного участка N 124/11 от 05.05.2011 продлен на срок до 21.04.2019 г.

05.08.2011 г. между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, ООО "Пензенская строительная компания" и ООО "Т - Строй" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 124/11 от 05.05.2011 г., на основании которого все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ответчику.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009007:117, была проведена оценка рыночной стоимости размера арендной платы сроком на 5 лет.

Дополнительное соглашение от 23.03.2015 г. устанавливает, что в соответствии с отчетом об оценке N М-18-08-14 от 13.08.2014 г. размер арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу:. Пенза, мкр. N 4 "Среда" жилого района "Сосновка", за период с 01.04.2014 г. по 01.04.2019 г. составляет 35 176 421,0 руб. (586 273,68 руб. в месяц).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2015 г. арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013; далее - Постановление N73), случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следует иметь в виду, что оно связало их обязательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 26, 65 Земельного кодекса РФ обоснованно признал спорный договор заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор аренды от N 124/11 от 05.05.2011 земельного участка и акт приема-передачи, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы на условиях, определенных сделкой, и ответственность за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденными факты заключения договора аренды, его действительность, надлежащего исполнения Управлением обязательств по передаче земельного участка Обществу, его принятия и использования арендатором без встречного исполнения последним обязательств по оплате аренды. Стороны не представили свидетельств обратного.

Учитывая изложенное, требование о взыскании арендной платы за период с апреля 2014 г. по май 2015 г., исходя из размера месячного платежа 586 273,68 руб. подлежат удовлетворению в размере 8 207 831,52 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно, частично с учетом представленного ответчиком контррасчета, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 828 руб. 08 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они в суде первой инстанции не заявлялись, судом не исследовались и не оценивались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановление Администрации города Пензы от 08.12.2010 N 1375, на основании которого была исчислена арендная плата в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, соответственно, оно подлежит применению.

Установление законом субъекта Российской Федерации соответствующих коэффициентов при расчете арендной платы, влияющих на общий размер арендной платы за земельные участки, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной применительно к земельному налогу в Определении от 11.05.2004 N 209-О, согласно которой при отсутствии в Российской Федерации единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка.

Установив, что размер платы за пользование земельным участком правомерно рассчитан истцом на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а примененная истцом рыночная стоимость в размере 586 273,68 руб. в месяц при расчетах платы за землю подтверждена отчетом об оценке NМ-18-08-14 от 13.08.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2015 года по делу N А49-6501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев