Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-4173/15 по делу N А65-28552/2014

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А65-28552/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Куликовой Г.В. (доверенность от 20.08.2015 N 22, ордер от 21.12.2015 N 144),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акчуриной Веры Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-28552/2014

по исковому заявлению Акчуриной Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины" (ОГРН 1051629014128) о признании недействительным произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины" расчета реальной (действительной) стоимости подлежащей выплате Акчуриной Вере Николаевне доли в уставном капитале в размере 11 162 805 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 исковые требования Акчуриной Веры Николаевны (далее - Акчурина В.Н.), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины" (далее - Клиника семейной медицины) о взыскании 4 942 810 руб. действительной стоимости доли, а также 71 000 руб. судебных расходов, из которых: 45 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 2000 руб. - расходы по оплате консультаций адвокатов, удовлетворены в части.

С Клиники семейной медицины в пользу Акчуриной В.Н. взыскано 4 942 810 руб. - действительная стоимость доли, 4000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акчурина В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 обжалуются только в части распределения судебных расходов, остальные выводы суда, в силу статьи 286 АПК РФ, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.11.2014 N 51; квитанции от 17.03.2015 N 11 на сумму 30 000 руб. и от 20.11.2014 N 43 на сумму 15 000 руб.; договор на проведение оценки от 30.05.2014 N 28-14/АМ; задание на оценку; квитанция от 25.06.2014 N 68 на сумму 20 000 руб.; квитанции на проведении консультаций на сумму 2000 руб.

Суд, оценив заявленную к взысканию сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых истцу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, установив значимую связь расходов с названным делом, приняв во внимание представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием его представителей, их существо, а также отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств их чрезмерности, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части (20 000 руб.), исключив расходы по определению рыночной стоимости имущества ответчика.

Судом при этом отмечено, что между Акчуриной В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр "РеАл" 20.11.2014 заключен договор N 51, в представленной в качестве доказательства несения расходов квитанции от 20.11.2014 N 43 на сумму 15 000 руб., в качестве оснований указан "договор возмездного оказания услуг от 20.11.2014 N 43", который в материалы дела не представлен.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости имущества ответчика, произведенной до обращения в суд, суд правомерно исходил из того, что данные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Обязанность по досудебному обращению к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости имущества перед подачей заявления в суд не установлена, следовательно такие расходы не могут квалифицироваться в качестве судебных издержек, поскольку понесены истцом в целях сбора доказательств и во исполнении процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в обосновании своих требований.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов в данной части обоснованно отклонены судами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Акчуриной В.Н. не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, оплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру Банка "Татарстан" N 8610 ВВБ филиала Сбербанка России N 119 от 03.08.2015 подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А65-28552/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акчуриной Вере Николаевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером Банка "Татарстан" N 8610 ВВБ филиала Сбербанка России N 119 от 03.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова