Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-4978/15 по делу N А12-4352/2014

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А12-4352/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Коноплёва М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БРОД"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-4352/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРОД" (ИНН 3444031101, ОГРН 1023403433206) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), правительства Волгоградской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БРОД" о разъяснении судебного акта по делу N А12-4352/2014 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество с ограниченной ответственностью "БРОД" обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Применительно к положениям названной статьи, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 30.11.2015.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области 08.12.2015, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Волгоградской области на кассационной жалобе, полученной на приёме, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении разъяснил заявителю о возможном обжаловании данного судебного акта в суд кассационной инстанции в месячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Однако заявителем кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ не заявлялось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БРОД" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А12-4352/2014 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРОД" от 07.12.2015 (б/н) по делу N А12-4352/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БРОД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чек - ордеру от 07.12.2015.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 23 л., в том числе чек - ордер от 07.12.2015.

2. Справка от 21.12.2015 N 07-28/1194 на возврат госпошлины.

Судья

М.В. Коноплёва