Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-10406/15

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А12-4352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРОД"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А12-4352/2014 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРОД" (ИНН 3444031101, ОГРН 1023403433206, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. М. Балонина, 5)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, адрес местонахождения: 107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, 1) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. Ткачева, 206)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной

стоимости,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5),

Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15),

Правительства Волгоградской области (адрес местонахождения: 400098, Волгоград, пр. им. В. И. Ленина, д. 9),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "БРОД" - Жадченко Д.А., действующий на основании доверенности от 01.07.2015,

другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БРОД" (далее - заявитель, ООО "БРОД") с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 по делу N А12-4352/2014.

Определением от 19 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал ООО "Брод" в удовлетворении заявления о разъяснении решения арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014.

ООО "БРОД" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; разъяснить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 по делу N А12-4352/2014.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание, кроме представителя подателя жалобы, не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.10.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 по делу N А12-4352/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Брод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040023:69, расположенного по адресу Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Балонина, 5, площадью 5 727 кв.м., в размере его рыночной стоимости 24 400 000 рублей.

ООО "Брод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014.

Заявитель полагает, что решения не ясно, поскольку в резолютивной части решения не указано по состоянию на какую дату определен размер рыночной стоимости, т.е. будет ли учитываться новая кадастровая стоимость при перерасчете налоговой базы за предыдущие периоды, просит разъяснить решение, указав, что кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 24 400 000 рублей на период с 01.01.2014 до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 по делу N А12-4352/2014, поскольку в предмет исследования по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не входят правоотношения, связанные с определением налоговой базы для расчета земельного налога, либо вопросы влияния кадастровой стоимости на расчет показателей арендной платы за земельные участки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, правовых оснований для разъяснения судебного решения не имеется, поскольку какой-либо неопределенности в понимании его содержания, неоднозначности в толковании, что могло бы являться препятствием к его исполнению, не имеется.

В мотивировочной части решения по настоящему делу указано, что рыночная стоимость спорного земельного участка определена оценщиком по состоянию на дату установления его кадастровой стоимости. Согласно отчету от 23.12.2013 года N 362/2013-Н, подготовленному ООО "Оценочная фирма "Тоскор", по состоянию на 01.01.2010 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 24 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на пункты 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по следующим основаниям.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Однако заявитель не просил суд разъяснить решение, указав дата подачи соответствующего заявления; заявитель просит разъяснить решение, указав, что кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 24 400 000 рублей на период с 01.01.2014 до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не рассматривался вопрос об указанном в заявлении о разъяснении судебного акта периоде установления рыночной стоимости земельного участка, как и о дате подачи соответствующего заявления.

Вместо изложения неясных фрагментов текста судебного акта заявитель по существу просит суд указать дату, необходимую для разрешения спора о том, с какого налогового периода, при начислении земельного налога, подлежит применению новая кадастровая стоимость, что является недопустимым в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию решения суда первой инстанции от 08.04.2014 и направлены на изменение его содержания, что в силу пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Апелляционную жалобу ООО "Брод" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу N А12-4352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова