Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-2937/15 по делу N А06-4319/2015

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А06-4319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Логиновой А.Т. (доверенность от 31.07.2015 N 32),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Южная нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2015 (Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-4319/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" (ОГРН 1103023000090, ИНН 3018317438) к акционерному обществу "Южная нефтяная компания" (ОГРН 1023000845702, ИНН 3015013336) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" (далее - ООО "ПКФ "Транс-Бункер") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южная нефтяная компания" (далее - АО "ЮНК") о взыскании 3 827 130 рублей в счет уплаты долга и 22 495,93 рублей в счет уплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "ЮНК" в пользу ООО "ПКФ "Транс-Бункер" взыскано 3 827 130 рублей в счет уплаты долга, 22 495,93 рублей в счет уплаты неустойки за период с 11.03.2015 по 18.05.2015, 42 248 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ЮНК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания с него денежных средств отсутствовали, поскольку договор поставки нефтепродуктов от 06.10.2014 N 80 заключен не был, так как не были согласованы его существенные условия. А именно, не имеется согласованных сторонами спецификаций и заявок, позволявших определить наименование, цену, количество, и другие условия поставки, чему судом апелляционной инстанции не была дана оценка.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что товар поставлен ненадлежащего качества, подтверждением чему является заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр химических экспертиз". Представить данное доказательство в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела заявитель не смог ввиду более позднего получения указанного заключения. Данное доказательство неправомерно не было приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Находит, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял заключение эксперта в качестве доказательства и отклонил ходатайство истца об определении стоимости поставленного дизельного топлива исходя из данного заключения.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7890/2015, в рамках которого и устанавливается факт поставки топлива ненадлежащего качества, его реальная стоимость, а также решается вопрос об уменьшении покупной цены товара соразмерно утрате его качества, что может повлиять на размер задолженности, взысканной в рамках настоящего дела.

Факт поставки товара ненадлежащего качества исключает возможность взыскания неустойки.

При таком положении считает, что судами неверно определена цена товара, что привело к принятию необоснованного решения.

В отзыве ООО "ПКФ "Транс-Бункер" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2014 между ООО "ПКФ "Транс-Бункер" (поставщик) и АО "ЮНК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 80 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставить нефтепродукты (товар), а ответчик обязался принять и оплатить стоимость товара.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, цена, количество и иные условия поставки согласовываются путем направления в адрес поставщика заявки в письменной форме по факсу, электронной почте или по телефону. Цена указывается в спецификациях, накладных и счетах-фактурах, оформленных поставщиком на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5 договора передача товара оформляется сторонами путем составления и подписания товаросопроводительных документов, товарных накладных унифицированной формы (ТОРГ).

Покупатель оплачивает товар в течение 25 календарных дней с момента осуществления поставки товара (пункт 3.1 договора).

Согласно товарным накладным от 13.02.2015 N 94, от 17.02.2015 N 100, от 21.02.2015 N 104, от 26.02.2015 N 109, от 05.03.2015 N 140 истец поставил ответчику товар на сумму 3 827 130 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ПКФ "Транс-Бункер" обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и счетами на оплату.

В указанных документах в полном соответствии с пунктом 1.2 договора содержатся сведения о согласованных сторонами наименовании, цене и количестве поставки, ввиду чего соответствующие доводы жалобы верно не были приняты судом апелляционной инстанции за основу выводов.

Учитывая, что факт поставки продукции, наличие и размер долга ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды правомерно взыскали 3 827 130 рублей в счет уплаты основного долга за поставленный товар.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела представлены не были, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки качества поставленного товара либо об отложении судебного заседания для представления суду заключения эксперта не заявлялись.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что товар ответчиком принят без замечаний, в товарных накладных никаких отметок не имеется.

Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр химических экспертиз" от 17.08.2015 N 009468/4/30003/272015/И-5234 правомерно в соответствии со статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку данное доказательство не представлялось суду первой инстанции и не оценивалось им.

Соответственно, установление стоимости товара исходя из названного заключения эксперта не представляется возможным.

Сторона не была лишена возможности представления доказательств в суд первой инстанции, так как, вопреки доводам жалобы, была надлежащим образом своевременно извещена о рассмотрении дела, что подтверждено информацией, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7890/2015 по спору между теми же сторонами об уменьшении стоимости поставленного товара ввиду его некачественности, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вышеуказанного дела, не изменяют возможности взыскания суммы задолженности за поставленный товар.

Рассмотрение настоящего дела не исключит исполнения судебного акта по другому спору в случае удовлетворения иска.

Также, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, проверив расчет истца по требованию о взыскании неустойки и признав его верным, учитывая, что ответчик контррасчет не представил, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ и содержанием пункта 5.1 договора, в котором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,01% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, посчитали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 22 495,93 рублей за период просрочки с 11.03.2015 по 18.05.2015.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А06-4319/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин