Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-8283/15

г. Саратов

15 сентября 2015 г.

Дело N А06-4319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" - Анисимов Николай Николаевич, по доверенности N 33 от 31.07.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года по делу N А06-4319/2015 (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" (414026, г. Астрахань, ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, кв. 49, ОГРН 1103023000090, ИНН 3018317438)

к акционерному обществу "Южная нефтяная компания" (414024, г. Астрахань, ул. Н.Островского, д.88, ОГРН 1023000845702, ИНН 3015013336)

о взыскании долга в сумме 3.827.130 руб. и пени в сумме 22.495 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Акционерному обществу "Южная нефтяная компания" о взыскании долга в сумме 3.827.130 руб. и неустойки в сумме 22.495 руб. 93 коп.

Решением суда от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 80, согласно которому Поставщик (истец по делу) обязался поставить нефтепродукты (товар), а Покупатель (ответчик по делу) обязался принять и оплатить стоимость товара.

Истец согласно товарным накладным N 94 от 13.02.2015 г., N 100 от 17.02.2015 г., N 104 от 21.02.2015 г., N 109 от 26.02.2015 г., N 140 от 05.03.2015 г. поставил ответчику товар на сумму 3.827.130 руб.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что Покупатель оплачивает товар в течение 25 календарных дней с момента осуществления поставки товара.

Исходя из данного условия оплата товара по товарной накладной N 94 от 13.02.2015 г. должна была быть произведена в срок до 10.03.2015 г., по товарной накладной N 100 от 17.02.2015 г. - до 14.03.2015 г., по товарной накладной N 104 от 21.02.2015 г. - до 18.03.2015 г., по товарной накладной N 109 от 26.02.2015 г. - до 24.03.2015 г., по товарной накладной N 140 от 05.03.2015 г. - до 30.03.2015 г.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, оценивая которые суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств исполнения обязательств по его оплате в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании задолженности является обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка в размере 22.495 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения Покупателем пункта 3.1 договора, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от общей суммы товар за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 11.03.2015 года по 18.05.2015 года составила 22.495 руб. 93 коп.

Представленный расчет проверен судом и является правильным.

Арифметическая верность не опровергнута, контррасчет не представлен.

В данной связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в указанной части также следует признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так заявитель указывает, что по адресу 414024 г. Астрахань, ул. Н.Островского д.88 осуществляют деятельность одновременно два юридических лица (АО "Южная нефтяная компания" (сокращенное наименование АО "ЮНК") и ООО "Астрахань-Нефть", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Астрахань-Нефть".

В связи с данными обстоятельствами определение суда о назначении судебного разбирательства ошибочно было принято и зарегистрировано другим юридическим лицом - ООО "Астрахань-Нефть".

В целях проверки доводов заявителя, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в отделение почтовой связи (Астраханский почтамт управления федеральной почтовой связи АС "Почта России") о предоставлении информации о том, кем и на основании какой доверенности было получено почтовое отправление с идентификационным номером N 414000 69 95974 0.

В соответствии с предоставленной информацией заказное письмо N 414000 69 95974 0 от 29.05.2015 на имя ОАО "Южная нефтяная компания" (сокращенное наименование АО "ЮНК") по адресу 414024 г. Астрахань, ул. Н.Островского д.88 поступило в ОСП Астраханский почтамт 01.06.2015 и в этот же день вручено по доверенности N 38 от 29.08.2014 менеджеру Алыковой У.А.

Согласно представленной доверенности N 38 от 29.08.2014 Акционерное общество "Южная нефтяная компания" уполномочивает Алыкову Ю.Н. получать и отправлять почтовую корреспонденцию (включая заказные и ценные письма от имени Общества в отделениях "Почта России" на территории г. Астрахани.

Изложенное опровергает доводы апеллянта об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, ответчик доказательств в опровержение доводов истца не представил, каких-либо ходатайство, как то назначение экспертизы в целях проверки качества поставленной продукции не заявил.

В виду изложенного подлежит отклонению и ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А06-7890/2015, в рамках которого АО "ЮНК" рассматривается требование об обязании уменьшить покупную цену дизельного топлива соразмерно процентному соотношению утраты его количества в общем размере 244 688 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года по делу N А06-4319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин