Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-3606/15 по делу N А49-11891/2014

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А49-11891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Маркина Михаила Александровича Левашова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2015 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-11891/2014

по заявлению арбитражного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны, г. Пенза, о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Маркина Михаила Александровича, р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области (ИНН 581700065031, ОГРНИП 304581719100069) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2014 в отношении индивидуального предпринималя главы крестьянско-фермерского хозяйства Маркина Михаила Александровича (далее - ИП Глава КФХ Маркин М.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Л.Н. с вознаграждением в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2015 ИП Глава КФХ Маркин М.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

29.06.2015 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. о взыскании 148 000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период наблюдения, 210 903,67 руб. - понесенных временным управляющим расходов по делу о банкротстве, из которых: 200 000 руб. оплата услуг оценщика, 10 903,67 руб. расходы на опубликование сведений по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2015 заявление арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. удовлетворено частично, с ИП Главы КФХ Маркина М.А. в пользу Борисовой Людмилы Николаевны взыскано 305 903,67 рублей, из которых: вознаграждение 148 000 рублей, расходы на опубликование сведений о банкротстве- 10 620,07 рублей, почтовые расходы 283,60 рублей, расходы на оценку имущества 147 000 рублей, выплаты производятся в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2015 оставлено без изменения.

В части взыскания расходов на оценку в сумме 147 000 руб. судебные акты мотивированы тем, что затраченная сумма соответствует средним ценам, сложившимся в регионе и является разумной и соразмерной стоимости оценочных услуг. Проведение оценки имущества должника временным управляющим на стадии наблюдения соответствует положениям Закона о банкротстве и отвечает интересам кредиторов и должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП главы КФХ Маркина М.А. Левашов Игорь Владимирович просит изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 в части взыскания с ИП главы КФХ Маркина М.А. в пользу Борисовой Л.Н. расходов на оценку имущества в размере 147 000 руб., снизив указанную сумму до 30 000 руб.

Заявитель считает, что взыскание расходов на оплату услуг оценщика только исходя из того, что он аккредитован при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Борисова Л.Н., является недостаточным с точки зрения разумности и добросовестности действий временного управляющего.

Проверив законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениям абзаца 2, 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств несения расходов на оценку Борисовой Л.Н. представлены договоры и расходные кассовые ордера на выдачу в кассе ИП Борисовой Л.Н. ИП Трухмаеву В.Ю. денежных средств на общую сумму 200 000 рублей. В качестве использования отчета об оценке для целей конкурсного производства суду представлены доказательства направления отчетов об оценке конкурсному управляющему Левашову И.В.

Довод заявителя о том, что расходы на оценку имущества являются необоснованными, поскольку имущество находится в залоге у банка, и у арбитражного управляющего не было необходимости в его оценке, является ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные для банкротства гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы. Положения Главы Х являются специальными по отношению к общим нормам Закона о банкротстве и порядку проведения процедуры наблюдения, поэтому проведение оценки в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя на стадии наблюдения направлены на ускорение выполнения мероприятий конкурсного производства и минимизацию связанных с этим расходов.

В качестве доказательств чрезмерности понесенных временным управляющим расходов по оценке конкурсным управляющим представлены сведения о стоимости оценки имущества должника в ООО "Импульс-М" и ПО "Областная коллегия оценщиков" (г. Саратов), которая составила 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Также Борисова Л.Н. представила в материалы дела сведения об оценочных организациях, аккредитованных при НП СОПАУ "Альянс управляющих", членом которой она является.

Согласно представленным сведениям, стоимость оценочных услуг в не аккредитованных при СРО организациях, находящихся в г. Пензе (ООО "Сура-эксперт", ООО "ПЦСЭ", ООО "Эксперт-Плюс"), составила 200 000 рублей, 230 000 рублей и 250 000 рублей, стоимость проведения оценки в аккредитованной оценочной организации, находящейся в ближайшем к Пензе населенном пункте- г. Уварово Тамбовской области с учетом выезда специалиста к месту осмотра составила 147 000 рублей.

Расходы на оценку имущества в размере 147 000 рублей подтверждаются материалами дела, Борисова Л.Н. обосновала, что затраченная сумма соответствует средним ценам, сложившимся в регионе, представив в суд первой инстанции сведения о стоимости оценочных услуг организаций, аккредитованных при СРО организациях, находящихся в г. Пензе.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о разумной и соразмерной стоимости оценочных услуг в сумме 147 000 рублей. Проведение оценки имущества должника временным управляющим на стадии наблюдения соответствует положениям Закона о банкротстве и отвечает интересам кредиторов и должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел расценки неаккредитованных организаций, представленные конкурсным управляющим, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника лица, в том числе оценщик, должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А49-11891/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова