Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф06-3179/15 по делу N А57-24287/2011

г. Казань

23 декабря 2015 г.

Дело N А57-24287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Струговщикова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-24287/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" Маркова Константина Викторовича, г. Саратов, о признании недействительными действий должника по погашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем Струговщиковым Алексеем Владимировичем, г. Балашов Саратовской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Балашов-тепло", г. Балашов Саратовской области (ИНН 6440016179, ОГРН 1056404008495) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.05.2014 в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" (далее - ООО "Балашов-Тепло") обратился конкурсный управляющий ООО "Балашов - Тепло" Марков К.В. с заявлением (с учетом уточнения от 03.09.2014) о признании недействительными действий ООО "Балашов - Тепло" по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за абонентское юридическое обслуживание и оказание юридических услуг в общем размере 954 951,06 руб.; признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью "Биллинговый центр" (далее - ООО "Биллинговый центр"), совершенных за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за абонентское юридическое обслуживание и оказание юридических услуг в общем размере 315 000 руб. и обязании Струговщикова А.В. произвести возврат в конкурсную массу ООО "Балашов - Тепло" денежных средств в сумме 1 269 951,06 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 признаны недействительными действия ООО "Балашов- Тепло" по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 954 951,06 руб.; признаны недействительными действия ООО "Биллинговый центр", совершенные за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 315 000 руб.; суд обязал Струговщикова А.В. произвести возврат в конкурсную массу ООО "Балашов- Тепло" денежных средств в сумме 1 269 951,06 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 отменены в части признания недействительными действий ООО "Биллинговый центр", совершенных за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 315 000 руб. и в части обязания Струговщикова А.В. произвести возврат в конкурсную массу ООО "Балашов-Тепло" денежных средств в размере 315 000 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области с целью дать оценку заявлению Струговщикова А.В. о том, что дополнительное требование о признании недействительными действий по погашению задолженности в размере 315 000 руб. заявлены за пределами срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 признаны недействительными действия ООО "Биллинговый центр", совершенные за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 315 000 руб.; суд обязал Струговщикова А.В. произвести возврат в конкурсную массу ООО "Балашов-Тепло" денежных средств в сумме 315 000 руб.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемых действиях 26.06.2014, а обратился с заявлением 03.09.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе Струговщиков А.В. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 отменить полностью.

По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 по делу N А57-24287/2011 ООО "Балашов-Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Балашов-тепло" утвержден Марков Константин Викторович.

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2011 между ООО "Балашов-Тепло" и ООО "Биллинговый центр" был заключен договор N 1 на расчетно-вычислительные и информационно- вычислительные услуги. В счет погашения задолженности ООО "Биллинговый центр" перед ООО "Балашов-Тепло" в рамках указанного договора на банковский счет ИП Струговщикова были перечислены следующие суммы: 30.03.2012 - 250 000 руб. (платежное поручение N 223); 15.10.2012 - 5000 руб. (платежное поручение N 562); 29.10.2012 - 10 000 руб. (платежное поручение N 575); 30.10.2012 - 10 000 руб. (платежное поручение N 577); 31.10.2012 10 000 руб. (платежное поручение N 582); 02.11.2012 10 000 руб. (платежное поручение N 588); 08.11.2012 - 10 000 руб. (платежное поручение N 602); 13.11.2012 - 10 000 руб. (платежное поручение N 619).

Кроме того, перечисление денежных средств в общем размере 315 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Балашов-Тепло" перед Струговщиковым А.В. за оказание юридических услуг подтверждается письмами должника, направленными в ООО "Биллинговый центр": N 180 от 29.03.2012 и N 521 от 12.10.2012.

Оспариваемые действия совершены в период с 30.03.2012 по 13.11.2012, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "Балашов-Тепло" несостоятельным (банкротом) (29.11.2011).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При заявлении требований в общем порядке Струговщиков А.В. являлся бы одним из кредиторов и его требования на спорную сумму подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Оспариваемые платежи были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника непогашенных требований как перед кредиторами по текущим платежам, так и при наличии иной реестровой задолженности (первой и третьей очередей).

Факт наличия других кредиторов по текущим платежам, относящихся к третьей очередности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых платежей, относящихся к четвертой очереди, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

наличие задолженности ООО "Балашов-Тепло" перед ОАО "Саратовэнерго" подтверждается решениями от 26.09.2013 по делу N А57-6669/2013, от 18.02.2013 по делу N А57-24706/2012, от 15.10.2012 по делу N А57-16801/2012, от 17.08.2012 по делу N А57-14162/2012;

наличие задолженности ООО "Балашов-Тепло" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" подтверждается решениями от 26.09.2012 по делу N А57- 14030/2012, от 13.06.2012 по делу N А57-725/2012, от 20.03.2012 по делу N А57- 3403/2012.

Период образования данной задолженности - с ноября 2011 года по апрель 2012 года.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательства удовлетворения требований указанных кредиторов или наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют. Струговщиков А.В., осуществлявший юридическое обслуживание должника, не мог не знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей оспариваемыми сделками.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам.

В суде первой инстанции Струговщиков А.В. просил применить срок исковой давности в связи с заявлением конкурсным управляющим дополнительного требования от 03.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что о погашении ООО "Биллинговый центр" задолженности перед Струговщиковым А.В. за ООО "Балашов - Тепло" в размере 315 000 руб. конкурсный управляющий Марков К.В. узнал 26.06.2014, в рамках рассмотрения иного спора по делу N А57-2978/2014 по заявлению конкурсного управляющего Маркова К.В. к ООО "Биллинговый центр" о взыскании задолженности в размере 42 420 514,67 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу N А57-2978/2014 ООО "Биллинговый центр" представило вместе с отзывом от 26.06.2014 платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности за ООО "Балашов - Тепло" перед ИП Струговщиковым А.В. в размере 315000 руб. В связи с данным обстоятельством конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований 22.07.2014 по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Балашов - Тепло" Марков К.В. не мог ранее указанной даты (26.06.2014) знать о произведенных погашениях задолженности перед Струговщиковым А.В., поскольку они осуществлялись с расчетного счета ООО "Биллинговый центр". Доступа к расчетным счетам ООО "Биллинговый центр" конкурсный управляющий ООО "Балашов - Тепло" Марков К.В. не имеет; сведения о погашении долга руководителем должника Маркову К.В. не передавались.

Таким образом, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительной оспоримой сделки по специальным основаниям верно исчислен судом первой инстанции с вышеуказанной даты 26.06.2014.

Заявив требование о признании данных платежей недействительными 22.07.2014, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что у разумного конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность узнать о платежах, произведенных за должника третьим лицом, ранее даты ознакомления со спорными платежными поручениями в рамках другого арбитражного дела (26.06.2014), поскольку из описи полученных конкурсным управляющим документов не усматривается получение им от генерального директора должника спорных платежных документов (т.2 л.д. 2-3).

Как усматривается из текста самих спорных платежных поручений, плательщиком денежных средств по ним выступало третье лицо, ООО "Биллинговый центр", получателем - ИП Струговщиков А.В.; должник, ООО "Балашов - Тепло", не участвовал в непосредственных расчетах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который в соответствии со статьей 286 АПК РФ не устанавливает фактические обстоятельства и не оценивает доказательства.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А57-24287/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова