|
30 января 2017 г.
|
Дело N А57-24287/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Балашов-Тепло" Маркова Константина Викторовича (г. Саратов) и публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 года по делу N А57-24287/2011 (судья Шкунова Е.В.)
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балашов-Тепло" Маркова Константина Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Балашов-Тепло" Гусева Ивана Игоревича и взыскании с Гусева И.И. задолженности в размере 126 124 846 руб. 89 коп.,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" (Саратовская область, г. Балашов, ИНН 6440016179, ОГРН 1056404008495) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Кузнецова Д.Е., действующего на основании доверенности N 48 от 01.01.2017, представителя Гусева Ивана Игоревича -Маланичевой Е.И., действующей на основании доверенности от 01.11.16, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" - Воздвиженского А.В. действующего на основании доверенности от 02.03.2016;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Балашов-тепло" (далее - ООО "Балашов-тепло", Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марков К.В.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Балашов-тепло" Гусева Ивана Игоревича и взыскании с Гусева И.И. задолженности в размере 126 124 846,89 руб.
В качестве оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были указан пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Балашов-тепло" отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий ООО "Балашов-тепло" и конкурсный кредитор ПАО "Саратовэнерго" с указанным судебным актом не согласились, обратились с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 года.
По существу, доводы жалобы конкурсного управляющего повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции.
ПАО "Саратовэнерго" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что бездействие бывшего руководителя должника Гусева И.И. по неподаче заявления о признании должника банкротом привело к увеличению задолженности ООО "Балашов-тепло".
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО "Саратовэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Гусева И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.
Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:
- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства;
- неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.
Определяя момент возникновения у бывшего руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Балашов-тепло", конкурсный управляющий исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2010 по делу N А57-5199/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, с ООО "Балашов-тепло" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 357 от 01.11.2008 в размере 15 283 687,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 918,44 руб.
30.03.2011 между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Балашов-тепло" заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого ОАО "Саратовэнерго" отсрочило (рассрочило) исполнение обязательств на сумму 15 283 687,59 руб.
Должником был своевременно осуществлен лишь один платеж в размере 1 000 000 руб., последующих платежей в оплату задолженности не поступило, в связи с чем соглашение было расторгнуто.
С учетом трехмесячного периода просрочки исполнения обязательств, подтвержденных судебными актами по делу N NА57-5199/2009, указанного в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока на подачу заявления о банкротстве, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий определил моментом возникновения признаков банкротства должника 30.05.2011, а предельным сроком на обращение руководителя с соответствующим заявлением о признании ООО "Балашов-тепло" несостоятельным (банкротом) 01.07.2011.
Руководителем в должности генерального директора ООО "Балашов-Тепло" в период, предшествующий подачи ОАО "Саратовэнерго" заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а именно с 07.06.2011 по 29.11.2011, был Гусев Иван Игоревич.
По мнению конкурсного управляющего бывший руководитель должника Гусев Иван Игоревич не выполнил обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Балашов-Тепло" несостоятельным (банкротом), предусмотренные Законом о банкротстве.
В связи с уклонением руководителя должника от предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности кредитор должника - ОАО "Саратовэнерго" вынужден был 25.11.2011 обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "Балашов-Тепло" несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из следующего:
Как верно указано в обжалуемом судебном акте, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Балашов-Тепло" за 2010 года (на 01.01.2011) размер активов должника на отчетную дату составлял 278 391 тыс. руб.; размер пассивов (обязательств) должника также составлял 278 391 тыс. руб.; по данным бухгалтерского баланса ООО "Балашов-Тепло" за 3 месяца 2011 года (на 01.04.2011) размер активов должника на отчетную дату составлял 344 042 тыс. руб.; размер пассивов (обязательств) должника также составлял 344 042 тыс. руб.; согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Балашов-Тепло" за 6 месяцев 2011 года (на 01.07.2011) размер активов должника на отчетную дату составлял 319 453 тыс. руб.; размер пассивов (обязательств) должника также составлял 319 453 тыс. руб.; из бухгалтерского баланса ООО "Балашов-Тепло" за 9 месяцев 2011 года (на 01.10.2011) следует, что размер активов должника на отчетную дату составлял 293 097 тыс. руб.; размер пассивов (обязательств) должника также составлял 293 097 тыс. руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 07.06.2011 по 29.11.2011 у ООО "Балашов-Тепло" отсутствовала недостаточность имущества, а обязательства должника были уравновешены его активами.
Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2012 по делу N А57-24287/2011 о введении в отношении ООО "Балашов-Тепло" процедуры наблюдения следует, что основанием для обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд послужило наличие задолженности по Договору энергоснабжения N 357 от 01.11.2008, заключенному между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Балашов-тепло", который ежегодно пролонгируется в соответствии с условиями вышеуказанного договора. В связи с невыполнением должником взятых на себя обязательств ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010 по делу N А57-5199/2009 с ООО "Балашов-тепло" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскано 15 283 687,59 руб. задолженность за потребленную электроэнергию, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 918 руб. 44 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
30.03.2011 между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Балашов-тепло" было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности, согласно условиям которого ОАО "Саратовэнерго" согласилось отсрочить (рассрочить) исполнение обязательств на сумму 15 283 687,59 руб., возникших на основании Договора энергоснабжения N 357 от 01.11.2008 и подтвержденных Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А57-5199/2009.
На основании данного соглашения ООО "Балашов-тепло" перечислило ОАО "Саратовэнерго" 1 000 000 руб., тем самым частично погасив имеющуюся задолженность.
Согласно пункту 6 Соглашения о реструктуризации задолженности от 30.03.2011 ОАО "Саратовэнерго" было вправе расторгнуть данное соглашение в одностороннем порядке при нарушении ООО "Балашов-тепло" сроков погашения задолженности. ОАО "Саратовэнерго" направило ООО "Балашов-тепло" уведомление N 0139/2992 от 15.09.2011 о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности, в котором просило в течении двух дней с момента получения настоящего уведомления оплатить задолженность в сумме 14 283 687,59 руб. Уведомление было получено должником 23.09.2011.
Таким образом, исходя из того, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396) наличие у Должника неисполненных обязательств перед ОАО "Саратовэнерго", взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010 по делу N А57-5199/2009, не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности ООО "Балашов-тепло" в период, названный конкурсным управляющим.
Таким образом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент образования задолженности, в связи с наличием которой конкурсный управляющий просит привлечь Гусева И.И. к субсидиарной ответственности, должник отвечал признакам банкротства.
Кроме того, как верно указано в обжалуемом судебном акте, в данном случае необходимо принимать во внимание, что основным видом деят
