Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф06-3669/15 по делу N А12-1638/2015

г. Казань

25 декабря 2015 г.

Дело N А12-1638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-1638/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Волгоград (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 427 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО ""Росгосстрах", ответчик) о взыскании 427 450 руб.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 14 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), условиями договора от 08.12.2014 уступки права требования и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.12.2014 на 7 км. а/д Октябрьский - Шебалино Калачаевского района Волгоградской области, по вине Бакуева А.В., управлявшего транспортным средством - ВАЗ 21063, автомобилю марки Land Range Rover Sport, государственный регистрационный номер А748-МК134, принадлежащему Халилова Ф.К., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Халилову Ф.К. застрахована ответчиком - полис серия ССС N 0696418891. Однако ответчик отказался от получения заявления о наступлении страхового случая и документов к нему.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании заключения досудебной автотехнической экспертизы от 15.12.2014 N 6692/12-14 в размере 402 434 руб., поскольку ответчик от осмотра транспортного средства также отказался.

Определением от 26.03.2015 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертном учреждении - ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР".

Определением от 12.05.2015 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ,

Решением от 09.06.2015 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично, взыскав 279 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании 7000 руб. расходов по досудебной экспертизе - отказал.

Постановлением от 26.08.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, взыскав с ответчика 7000 руб. расходов по досудебной экспертизе, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядока урегулирования спора, на незаконность взыскания стоимости досудебной экспертизы, произведенной истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСА" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 15.12.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.12.2015 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 279 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке стать 71 АПК РФ, признал право истца на возмещение ущерба, возникшего в результате причинения повреждений транспортному средству в ДТП 02.12.2014 на 7 км. а/д Октябрьский - Шебалино Калачаевского района Волгоградской области, исходя из выводов эксперта, данных в заключении от 05.05.2015 N 57/2015 о том, что повреждения транспортного средства Land Range Rover Sport, государственный регистрационный номер А748-МК134, указанные в акте осмотра от 15.12.2014, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.12.2014, а также фототаблице, являющейся приложением к заключению автотехнической экспертизы от 15.12.2015 N 6692/12-14.

При этом суд первой инстанции не признал представленное истцом заключение досудебной автотехнической экспертизы от 15.12.2014 N 6692/12-14 в качестве допустимого и надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку оно противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании 7 000 руб. стоимости ее проведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, установил, что расходы истца по самостоятельному проведению экспертизы возникли вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и проведению независимой экспертизы и удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Остальные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал соответствующими закону и материалам дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на него расходы истца по проведению досудебной экспертизы.

Согласно пункту 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалах дела имеются доказательства отказа ответчика от принятия, в том числе претензии (л.д.70, т.1), которые ответчиком не оспорены.

Поэтому довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

При таких условиях выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А12-1638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский