Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 12АП-7480/15

г. Саратов

26 августа 2015 г.

Дело N А12-1638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу N А12-1638/2015 (судья Зотова Н. П.),

по иску дело общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 407.300 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 407.300 руб., из которых 400.000 руб. страхового возмещения, 7.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением уведомления об осмотре транспортного средства и направлением претензии, а также 40.000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 150 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов по предъявлению иска.

Решением от 09 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1638/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 279.700 руб., из которых 279.400 руб. страхового возмещения, 300 руб. почтовых расходов, а также 21.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 150 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с результатом судебной экспертизы и просит суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу.

Также истец считает не обоснованным отказ во взыскании 7.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису ОСАГО серии ССС N 0696410135 ответственность владельца транспортного средства автомобиль марки ВАЗ, принадлежащего Бакуеву А.В., застрахована страхователем в ООО "Росгосстрах" (Страховщик).

В соответствии со страховым полис серии ССС N 0696418891 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки Лэнд Ровер, принадлежащий Халилову Ф. К., застрахован страхователем также в ООО "Росгосстрах" (Страховщик).

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 г. в 22 час. 48 мин. на 7 км. а/д Октябрьский - Шебалино Калачевского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ, гос. рег. знак К 988 УВ 34, под управлением Бакуева А. В., совершил наезд на автомобиль марки Лэнд Ровер, гос. рег. знак А 748 МК 134 под управлением Халилова Ф. К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лэнд Ровер получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Бакуев А. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Виновность Бакуева А. В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Халилова Ф. К. последний передал свое право требования страхового возмещения

ООО "РСА".

Истец по агентскому договору от 08.12.2014 г., заключенному с Халиловым Ф. К., по собственной инициативе провел экспертизу в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 6692/12-14 от 15.12.2014 г., составленному ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лэнд Ровер составила 402.434 руб. с учетом износа.

В связи с чем, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 898 от 23.12.2014 г.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и направлением досудебной претензии в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 767 от 11.12.2014 г. и платежным поручением N 383 от 14.01.2015 г.

08.12.2014 г. между ООО "РСА" (Цессионарий) и Халиловым Ф. К. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

Поскольку ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лэнд Ровер, гос. рег. знак А 748 МК 134, возникших в результате ДТП, произошедшего 02.12.2014 г.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК

РФ.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального закона N 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N 57/2015 судебной экспертизы от 05.05.2015 г. количество и характер ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра N 6692/12 от 15.12.2014 г. автомобиля Лэнд Ровер, гос. рег. знак А 748 МК 134 частично соответствуют обстоятельствам ДТП, а также фототаблице, являющейся приложением к заключению автотехнической экспертизы N 6692/12-14 от 15.12.2014 г. о стоимости восстановительного ремонта.

В частности, повреждение стабилизатора переднего левого не соответствует обстоятельствам ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер гос. рег. знак А 748 МК 134, принадлежащего Халилову Ф. К., с учетом износа составляет 279.400 руб.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является объективным и полным.

Поскольку участвующими в деле лицами в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов также не представлено, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судом 1 инстанции было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оценивая которое судебная коллегия также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении экспертизы в апелляционной инстанции, ответчик в нарушение положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил суду соответствующие документы, необходимые для рассмотрения ходатайства, в том числе, не произведена оплата.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 279.400 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ во взыскании 7.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта является не правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 7.000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности по проведению независимой экспертизы, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя не зависимо от того, положено данное заключение в основу принятого судебного акта или нет.

В связи, с чем исковые требования в части взыскания 7.000 руб. расходов на проведение независимой досудебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Относительно расходов на оплату юридических услуг в размере 40.000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб. представлен договор N АС-15/01-99 от 13.01.2014 г. об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 26.01.2015 г. к договору, заключенные между ИП Васильевым И. В. (Исполнитель) и ООО "РСА" (Клиент), платежные поручения N 466 от 15.01.2015 г. и N 553 от 05.02.2015 г. о перечислении ООО "РСА" денежных средств в размере 40.000 руб. на расчетный счет ИП Васильева И. В. в качестве оплаты за юридические услуги по договору N АС-15/01-99 от 13.01.2015 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Оценив объем выполненных представителем ИП Васильева И. В. работ, а именно- времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой досудебной экспертизы подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу N А12-1638/2015 в части отказа во взыскании 7.000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 7.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу N А12-1638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в доход федерального бюджета 2.835 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 165 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина