Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф06-4237/15 по делу N А72-106/2013

г. Казань

28 декабря 2015 г.

Дело N А72-106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А72-106/2013

по заявлению министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск, Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, заинтересованные лица: Ульяновское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", г. Ульяновск, правительство Ульяновской области, г. Ульяновск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, при участии прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконными решений, предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 03.12.2012 (в полном объеме изготовлено 17.12.2012) по делу N 9244/04-2012 незаконным в части: 1) признания действий министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов, выразившихся в заключении охотхозяйственного соглашения от 06.06.2012 N 11/12 без проведения публичных процедур, что повлекло недопущение, устранение конкуренции, нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); 2) выдачи министерству и обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; 3) передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях; а также о признании незаконным предписания УФАС России по Ульяновской области от 17.12.2012 N 109.

Ульяновская областная общественная организация Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения УФАС России по Ульяновской области от 03.12.2012 (в полном объеме изготовлено 17.12.2012) по делу N 9244/04-2012 и предписания от 17.12.2012 N 110 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Министерство и общественная организация обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с совместным заявлением к УФАС России по Ульяновской области о признании недействительными решений от 29.12.2012 по делам N N 9323/04-2012, 9324/04-2012, 9325/04-2012, 9326/04-2012, 9327/04-2012, 9328/04-2012, 9329/04-2012, 9330/04-2012, 9331/04-2012, 9332/04-2012, 9333/04-2012, 9334/04-2012, 9336/04-2012, 9337/04-2012, 9338/04-2012 (далее - решения) по признакам нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции; о признании недействительными предписаний от 29.12.2012 NN 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 155, 156, 157, 158, 159, 160 (далее - предписания).

Арбитражные дела по указанным выше заявлениям объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с изменениями, внесенными в учредительные документы, Ульяновская областная общественная организация Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов заменена при производстве по делу своим процессуальным правопреемником - Ульяновской областной общественной организацией охотников и рыболовов (далее - организация).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ульяновское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", правительство Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, прокурор Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 заявления министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов удовлетворены, решения комиссии УФАС России по Ульяновской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 17.12.2012 N 9244/04-2012, от 29.12.2012 NN 9323/04-2012, 9324/04-2012, 9325/04-2012, 9326/04-2012, 9327/04-2012, 9328/04-2012, 9329/04-2012, 9330/04-2012, 9331/04-2012, 9332/04-2012, 9333/04-2012, 9334/04-2012, 9336/04-2012, 9337/04-2012, 9338/04-2012 признаны не соответствующими Закону о защите конкуренции и Федеральному закону от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) и отменены. Предписания комиссии УФАС России по Ульяновской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 17.12.2012 N 109 и N 110, от 29.12.2012 NN 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 155, 156, 157, 158, 159, 160 признаны не соответствующими Закону о защите конкуренции и Федеральному закону N 209-ФЗ и отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 оставлено без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2014 и 30.01.2014 отказано в передаче дела N А72-106/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013.

Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов 25.08.2015 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 в удовлетворении заявления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А72-106/2013 отказано.

Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

В судебном заседании 17.12.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 22.12.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, находит основания для его отмены.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П в качестве нового обстоятельства.

Кроме того, общественная организация в качестве новых обстоятельств указала определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1825-О по жалобе Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов и определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1767-О по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А72-106/2013, посчитал, что указанные заявителем основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам не могут быть расценены как новые обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 311 АПК РФ, определяющих новые обстоятельства.

Как указал суд апелляционной инстанции, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П не является новым обстоятельством, поскольку было принято по иному делу с участием других лиц, а именно: по иску прокурора Республика Хакасия к Государственному комитету по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия и ООО "Фарт" о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 05.12.2011, предусматривающего предоставление обществу в аренду земельных и лесных участков площадью 215 856 гектаров и наделяющего его право на добычу охотничьих ресурсов в границах соответствующих охотничьих угодий.

Учитывая, что пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П не было принято в связи с обращением заявителей по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не является новым обстоятельством.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено нижеследующее.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АП РФ к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно положениям Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 04.05.2000 N 101-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О о том, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В.Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежат установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводств.

Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по настоящему делу подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Разрешая вопрос о возможности пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела, доводов заявителя, характера обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на новые обстоятельства, а также с учетом постановления определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А72-106/2013 по новым обстоятельствам, является неправомерным.

Поскольку указанные в заявлении общества обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся, приведенных в статье 311 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 подлежит отмене, а вопрос о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по новым обстоятельствам - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А72-106/2013 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А72-106/2013 по новым обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова