Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф06-3822/15 по делу N А06-8489/2014

г. Казань

28 декабря 2015 г.

Дело N А06-8489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-8489/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 310301615100047, ИНН 301502133283) к муниципальному образованию "город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани о взыскании задолженности. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании, относительно предмета спора: жилищное управление администрации г. Астрахани; финансово- казначейское управление администрации г. Астрахани; администрация Ленинского района г. Астрахани; администрация г.Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Петровна (далее - ИП Иванова Н.П., истец) с заявлением о процессуальной замене и взыскании с муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани" (далее - Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству, ответчик) судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015 произведена процессуальная замена с индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича (далее - ИП Ковальчук А.Г.) на ИП Иванову Н.П., с муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани" за счет казны муниципального образования "город Астрахань" в пользу ИП Ивановой Н.П. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015 по делу N А06-8489/2014 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А06-8489/2014 отменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2015 с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича взыскана сумма долга в размере 18 974,23 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1 774,77 руб.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

08 июня 2015 года между ИП Ковальчук А.Г. (цедент) и ИП Ивановой Н.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 8 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (должник) в полном объеме расходов в рамках судебного акта по делу N А06-8489/2014, понесенных по договору от 06.09.2013 N 1454 (дополнительное соглашение от 04.09.2014 N 17), заключенному между ИП Ковальчук А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "ЦУ Норма права".

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии общая сумма уступаемого в требования составляет 35 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 25 000 руб.

Из пункта 4.4 договора цессии следует, что при подписании договора все расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Подписание договора является подтверждением получения цедентом денежных средств. Претензии сторон друг к другу отсутствуют.

Таким образом, право требования оплаты за оказанные услуги по договору от 06.09.2013 N 1454 перешло от ИП Ковальчук А.Г. к ИП Ивановой Н.П. на основании договора цессии.

06 сентября 2013 года между ИП Ковальчук А.Г. (заказчик) и ООО "Центр юридических услуг Норма права" (исполнитель) заключен договор N 1454, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовить исковые заявления и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по искам к администрации г. Астрахани по взысканию задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Дополнительным соглашением от 04.09.2014 N 17 стороны установили, что стоимость услуг исполнителя за участие в судебном процессе в арбитражном суде первой инстанции по делу N А06-8489/2014 составляет 35 000 руб.

В доказательство оплаты услуг заявитель представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2014 N 74 на сумму 5000 руб., от 13.02.2015 N 11 на сумму 10 000 руб., от 04.02.2015 N 9 на сумму 20 000 руб. В основании платежа указано на оплату по договору от 06.09.2013 N 1454, дополнительное соглашение N 17.

Таким образом, как правильно установлено судами, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что объем оказанных услуг полностью соответствовал взыскиваемым расходам в размере 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65, 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, суды посчитали разумным взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Ивановой Н.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, и не находят своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А06-8489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина