Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф06-4779/15 по делу N А65-5374/2013

г. Казань

28 декабря 2015 г.

Дело N А65-5374/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Валиахметовой Равили Гаффановны - Валиахметова Р.Г., доверенность от 09.01.2015 реестровый номер 1-59,

общества с ограниченной ответственностью "Запад" - Январева Л.А., доверенность от 22.04.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиахметовой Равили Гаффановны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5374/2013

по заявлению арбитражного управляющего Витчукова Н.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Запад" вознаграждения арбитражного управляющего и расходы на процедуру конкурсного производства должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский мясокомбинат", г. Альметьевск (ИНН: 1644031850, ОГРН: 1041608019122),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-5374/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский мясокомбинат" (далее - должник, ООО "Альметьевский мясокомбинат") возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - ООО "Запад").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 в отношении ООО "Альметьевский мясокомбинат" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Витчуков Н.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Альметьевский мясокомбинат" завершено в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Витчуков Н.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альметьевский мясокомбинат" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возложении на ООО "Запад" на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, как заявителя по делу о банкротстве, 941 163 руб. 13 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 139 032 руб. 26 коп. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного управляющего, 480 967 руб. 74 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им полномочий конкурсного управляющего, 19 934 руб. 29 коп. - расходы на публикацию информационных сообщений в отношении должника, 1078 руб. 84 коп. - почтовые расходы, 104 400 руб. - расходы по оплате заработной платы работника (бухгалтера), 195 750 руб. - расходы по оплате стоимости услуг привлеченного специалиста (юриста).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 заявление арбитражного управляющего Витчукова Н.М. удовлетворено частично.

С ООО "Запад", как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Витчукова Н.М. взыскано 766 513 руб. 13 коп., из которых: 139 032 руб. 26 коп. составляют вознаграждение временного управляющего, 480 967 руб. 74 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 21 013 руб. 13 коп. - расходы на публикацию информационных сообщений в отношении должника и почтовые расходы, 125 500 руб. - расходы по оплате стоимости услуг привлеченного специалиста (юриста).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

27 октября 2015 года Валиахметова Р.Г. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015, ссылаясь на наличие у нее, как у соучредителя ООО "Запад", материальной заинтересованности по факту взыскания с последнего денежных средств. Одновременно с апелляционной жалобой Валиахметовой Р.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 апелляционная жалоба Валиахметовой Р.Г. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Валиахметова Р.Г. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Валиахметовой Р.Г. и ООО "Запад" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Витчуковым Н.М. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, предусмотрена возможность повторной проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на дату обращения Валиахметовой Р.Г. с апелляционной жалобой законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 были проверены судом апелляционной инстанции по жалобе ООО "Запад", по результатам рассмотрения которой принято постановление об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а постановлением кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - оставлены без изменений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для применения положений пункта 22 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 у суда не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Валиахметовой Р.Г.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд округа находит подлежащими отклонению.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 данного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не было установлено законных оснований для принятия апелляционной жалобы Валиахметовой Р.Г. к производству, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрению судом не подлежало.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А65-5374/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева