Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф06-3054/15 по делу N А57-17444/2014

г. Казань

29 декабря 2015 г.

Дело N А57-17444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Филиной Ю.О. (доверенность от 12.01.2015 N 02-02-04/29),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Лыткина О.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-17444/2014

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 6455041001, ОГРН 1056405518069) о сносе самовольной постройки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (далее - ООО "Монолит-строй", общество, ответчик) об обязании осуществить снос трехэтажного капитального здания площадью застройки 363 кв. м и одноэтажного капитального здания в стадии строительства площадью застройки 232 кв. м, расположенных по адресу: г. Энгельс, пр. Волжский, в районе дома 62.

ООО "Монолит-Строй" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации о признании права собственности на трехэтажный жилой многоквартирный дом площадью застройки 360,3 кв. м и многоквартирный дом площадью застройки 230,3 кв. м, незавершенный строительством, расположенные по адресу: город Энгельс, Волжский проспект, район дома 62, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:031727:701.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2015, в удовлетворении иска администрации отказано, встречный исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции в части признания права собственности за ООО "Монолит-строй" на трехэтажное капитальное здание площадью застройки 363 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Волжский, в районе дома 62 отменено. В удовлетворении встречного иска ООО "Монолит-строй" в отмененной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области о признании права собственности за ООО "Монолит-строй" на трехэтажное капитальное здание площадью застройки 363 кв. м и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Монолит-строй" в отмененной части отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

Администрация в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об обязании общества осуществить снос трехэтажного капитального здания площадью застройки 363 кв. м и одноэтажного капитального здания в стадии строительства площадью застройки 232 кв. м, расположенных по адресу: г. Энгельс, пр. Волжский, в районе дома 62, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 21.12.2015 объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 22.12.2015.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2015 в 14 часов 40 минут в том же составе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению имуществом администрации на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в границах Энгельсского муниципального района от 10.09.2012 предоставил в аренду земельный участок площадью 4830 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:03127:658, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Саратовская область, г.Энгельс, проспект Волжский, район дома N 62.

Земельный участок предоставлен для использования "для строительства многоэтажных жилых домов".

Срок аренды установлен с 10.09.2012 по 09.09.2015.

Постановлением администрации от 21.05.2013 N 2791 проведен раздел земельного участка предоставленного ООО "Монолит-строй" по договору аренды земельного участка от 21.09.2012 N 10628/1, площадью 4830 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:03127:658, с разрешенным использованием "для строительства многоэтажных жилых домов", расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Саратовская область, г. Энгельс, проспект Волжский, район дома N 62, а именно: образован земельный участок площадью 1487 кв. м с кадастровым номером 64:50:031727:701, разрешенным использованием "для строительства многоэтажных жилых домов" и сохранен земельный участок площадью 3343 кв. м с кадастровым номером 64:50:03127:658, разрешенным использованием "для строительства многоэтажных жилых домов" в измененных границах.

07 августа 2013 года администрацией на основании заявления ООО "Монолит-строй" принято постановление N 4626 о прекращении аренды земельного участка площадью 3343 кв. м с кадастровым номером 64:50:03127:658.

Актом осмотра земельного участка N 266, проведенным специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации 10.06.2014 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:50:031727:701, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Саратовская область, г. Энгельс, проспект Волжский, район дома N 62 расположены следующие сооружения: трехэтажное капитальное здание площадью застройки 363 кв. м и одноэтажное капитальное здание в стадии строительства площадью застройки 232 кв. м.

Администрация считает данные капитальные здания самовольными постройками, поскольку они построены в нарушение действующего Градостроительного Кодекса Российской Федерации, отсутствует разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Нахождение на земельном участке незаконных объектов нарушает права истца, в связи с чем, истец по первоначальному иску просит обязать ответчика осуществить их снос.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения иска, поскольку 13.11.2012 администрацией было выдано ООО "Монолит-строй" разрешение на строительство N RU 64538101-74 на земельном участке площадью 4830 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:03127:658, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Саратовская область, г. Энгельс, проспект Волжский, район дома N 62, в соответствии с которым администрация разрешает строительство группы жилых домов (4 этапа строительства). В каждом этапе указана площадь строительства, площадь квартир, количество квартир, строительный объем, площадь застройки, этажность.

Срок действия разрешения на строительство N RU 64538101-74 до 30.11.2013.

На земельном участке площадью 3343 кв. м с кадастровым номером 64:50:03127:658 строительство объектов недвижимости было завершено, в связи с чем, ООО "Монолит-строй" обратилось в администрацию с заявлением о прекращении права аренды на указанный земельный участок.

Таким образом, у ООО "Монолит-строй" на праве аренды в настоящее время находится земельный участок общей площадью 1487 кв. м.

В связи с изменением размера арендованного земельного участка по договору аренды от 21.09.2012 N 10628/1 стороны подписали дополнительные соглашения от 04.06.2013 и от 06.09.2013.

На земельном участке общей площадью 1487 кв. м с кадастровым номером 64:50:031727:701, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Саратовская область, г. Энгельс, проспект Волжский, район дома N 62, ООО "Монолит-строй" построил следующие объекты недвижимого имущества: трехэтажное капитальное здание площадью застройки 363 кв. м и одноэтажное капитальное здание в стадии строительства площадью застройки 232 кв. м.

26 ноября 2013 года ООО "Монолит-строй" обратилось в администрацию с заявлением N 31 о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство от 13.11.2012 N КГ 64538101-74 в связи с внесением изменений в проектную документацию на строительство группы жилых домов по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Волжский, район дома 62. Также в указанном заявлении истец просил продлить срок действия разрешения на строительство от 13.11.2012 N RU 64538101-74 до 30.11.2014.

В соответствии с ответом главы администрации от 22.01.2014 N 69/01-01-13, в связи с тем, что срок действия разрешения и строительство от 13.11.2012 N RU 64538101-74 истек, в продлении указанного разрешения и во внесении в него изменений отказано.

Причиной отказа явилось нарушение заявителем части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока (далее - ГрК РФ). Обращение с заявлением не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Обращение о внесении изменений и продлении соответствующего разрешения было подано 26.11.2013, т.е. за 4 дня до истечения срока действия разрешения на строительство.

03 марта 2014 года истец обратился в адрес главы администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство группы жилых домов сроком на три месяца на земельном участке, занимаемом истцом на основании договора.

Уведомлением от 13.03.2014 N 261/04-01-03 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "группа жилых домов", по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Волжский район дома 62.

Основанием для повторного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, согласно представленному в материалы дела уведомлению явилось наличие в представленных документах недостоверных сведений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая за обществом право собственности на спорные объекты, исходил из того, что в рассматриваемом случае признаки самовольного строительства отсутствуют, истечение срока действия разрешения на строительство не порождает таких правовых последствий, как снос объекта незавершенного строительства.

Апелляционный суд пришел к выводу, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство спорных объектов, в отсутствии документального подтверждения несоответствия представленных на регистрацию документов, представляет собой ни что иное как недобросовестность действий истца. В данной связи, требования администрации о сносе самовольных объектов, мотивированные отсутствием разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции счел неподлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания права собственности за ООО "Монолит-строй" на трехэтажное капитальное здание площадью застройки 363 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Волжский, в районе дома 62, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, исходил из того, что выявленные экспертом недоделки не позволяют отнести спорный объект к завершенному строительству объекту, подготовленному к эксплуатации. В связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности как на завершенный строительством заявленный в иске объект -трехэтажное капитальное здание площадью застройки 363 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Волжский, в районе дома 62.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно буквальному толкованию норм статьи 51 ГрК РФ застройщик вправе приступить к строительству или реконструкции объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения и осуществления иных предусмотренных законом мероприятий, в том числе оформления необходимых для этого документов.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что застройщик обязан соблюдать условия выданного ему разрешения на строительство и возводить объект в строгом соответствии с проектной документацией.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления уполномоченным органом соответствующего иска о ее сносе.

Отказ в удовлетворении такого иска возможен в случае удовлетворения судом встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку при наличии достаточных доказательств того, что она создана на отведенном для соответствующих целей земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено, что трехэтажное капитальное здание площадью застройки 363 кв. м соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам и не соответствует строительным нормам и правилам.

Так нарушение строительных норм и правил выражено в следующем: установлено наличие признаков протечек системы отопления в пяти квартирах, частичное отсутствие установленных санитарных приборов (ванные, унитазы, раковины); установлено наличие дефектов отделки стен, потолка, пола в исследованных помещениях, выраженные в виде фрагментарного отставания обойного полотна и окрасочного слоя от основания, деформация линолеума (причина - отсутствие отопления в исследованных помещениях); отсутствие ограждения лестниц в двух подъездах; не организованы пандусы перед подъездами; фрагментарное отслоение окрасочного покрытия фасада, частично не заделаны примыкания фасадов к проемам; частично не закончены отделочные работы помещений в первом подъезде, не выполнено устройство крыльца (если смотреть на фасад); в жилых помещениях установлены оконные блоки ПВХ с однокамерными стеклопакетами, что не соответствует требованиям СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265) и СНиП 23-02-2003 "Тепловая зашита зданий".

Указанные выводы эксперта были признаны состоятельными судами обеих инстанций и положены в основу принятых решений.

Однако суды не дали какой-либо правовой оценки экспертному заключению в той части, в которой эксперт пришел к выводу, что объект - трехэтажное капитальное здание площадью застройки 363 кв. м по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс просп. Волжский, в районе дома 62, не соответствует проектной документации, которая предоставлялась заявителем при получении разрешения от 13.11.2012 N RU 64538101-74 на строительство объекта "Группа жилых домов (4 этапа строительства)", в том числе общая площадь должна быть 606,3 кв.м., а фактически составляет 766,8 кв.м, строительный объем должен быть 2567,3 куб.м., а фактически составляет 3050 куб.м., количество квартир должно быть - 15 шт., а фактически составляет 24 шт. Иные технические характеристики в разрешении на строительство отсутствуют.

Одноэтажное капитальное здание в стадии строительства площадью 232 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс просп. Волжский, в районе дома 62, является объектом незавершенного строительства и определить его соответствие характеристикам, указанным в разрешении от 13.11.2012 N RU 64538101-74 на строительство объекта "Группа жилых домов (4 этапа строительства)" не представляется возможным (не определены такие характеристики как общая площадь, количество квартир, строительный объем).

Таким образом, из данного заключения эксперта усматривается, что строящиеся объекты первоначально не соответствовали параметрам проектной документации, что предполагает непринятие истцом надлежащих мер для своевременного согласования проектной документации и получения разрешения на строительство.

Кроме того, эксперт указал, что привести объекты в состояние соответствующее первоначальному разрешению на строительство возможно только на основании вновь разработанного проекта реконструкции исследуемого жилого дома с выполнением работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции объекта исследования в требуемом объеме. Приведение объекта в состояние соответствующее первоначальному разрешению будет затрагивать более 50% выполненных работ и приведет к уменьшению жилой площади строения.

Между тем порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Верно указав, что само по себе простое несоблюдение срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство в случае начала строительства за шестьдесят дней до истечения первоначального срока действия разрешения не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство., суды не исследовали надлежащим образом основания к отказу в выдаче разрешения на строительство обществу, изложенные в письмах администрации от 22.01.2014, 13.03.2014, ограничившись указанием на то, что администрация не представила доказательств правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство. Суды не исследовали и не установили, обращалось ли общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство до осуществления строительства спорных объектов и имело ли возможность получить такое разрешение, а также возможность введения данных объектов в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами. В связи с чем судам следовало дать правовую оценку документации, необходимой для выдачи разрешения на объект капитального строительства, с точки зрения соблюдения обществом требований статьи 49 и части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Более того, само общество не опровергло самовольность возведенных объектов, обратившись в суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ, а не с заявлением о государственной регистрации права на объекты незавершенного строительства в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с изложенным, выводы, сделанные в оспариваемых судебных актах, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А57-17444/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова