Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф06-4213/15 по делу N А55-5968/2015

г. Казань

30 декабря 2015 г.

Дело N А55-5968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Продуктъ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-5968/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" (ОГРН 1126312003454, ИНН 6312116957) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Продуктъ" (ОГРН 1086312001896, ИНН 6312080588) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомол" (далее -ООО "Мукомол", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Продуктъ" (далее - ООО "Новый Продукть", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 379 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, исковые требования ООО "Мукомол" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Новый Продукть" просит отменить названные решение и постановление судов и прекратить производству по делу, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело N А55-22993/2014).

ООО "Мукомол" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 17.12.2015 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 23.12.2015, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами, 30.08.2013 между ООО "Мукомол" (Поставщик") и ООО "Новый Продукть" (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и в качестве, установленных в спецификациях к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.2 договора Покупатель осуществляет оплату товара любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в срок и порядке, указанных в спецификации к настоящему договору.

Спецификацией к договору предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем в течение 14 дней с момента поставки товара.

Истец поставил ответчику по товарным накладным от 30.08.2013 N 36, от 04.09.2013 N 37, от 06.09.2013 N 39, от 16.09.2013 N 42, от 24.09.2013 N 44, от 27.09.2013 N 46, от 01.10.2013 N 47, от 10.10.2013 N 50, от 15.10.2013 N 51, от 18.10.2013 N 53, от 30.10.2013 N 56, от 05.11.2013 N 58, от 11.11.2013 N 59, от 22.11.2013 N 68, от 29.11.2013 N 71, от 05.12.2013 N 74 товар на общую сумму 2 029 000 руб.

Ответчик направил в Банк платежные поручения от 15.11.2013 N 865 на сумму 125 000 руб., от 18.11.2013 N 893 на сумму 125 000 руб., от 21.11.2013 N 913 на сумму 129 000 руб. с целью оплаты полученного от истца товара и перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 379 000 руб.

Банк принял указанные платежные поручения ответчика к исполнению, но на расчетный счет истца денежные средства не перечислил.

Согласно приказу Банка России от 02.12.2013 N ОД-96102.12.2013 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Указав, что платежные поручения ответчика Банком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 379 000 руб., которая ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на повторное обращение истца в суд с тем же предметом и по тем же основаниям в рамках настоящего дела, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу N А55-22993/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, однако спорные платежные поручения не могут быть надлежащими доказательствами оплаты имеющейся задолженности, поскольку не подтверждают поступление денежных средств на расчетный счет истца, так как на дату платежных документов на корреспондентском счете обслуживающего истца и ответчика Банка денежные средства отсутствовали, в связи с чем реального перечисления денег не произошло, истец не получил денежные средства и не смог ими распорядиться, что подтверждается постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, от 06.11.2014, от 11.11.2014 по делу N А55-28168/2013.

Отклоняя довод ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи с принятием судебного акта по делу N А55-22993/2014 о том же предмете и по тем же основаниям, суды указали, что при рассмотрения настоящего спора истцом представлены иные доказательства образования задолженности у ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

Оценивая тождество исков, суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу N А55-22993/2014 следует, что истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб., возникшего в связи с поставкой истцом ответчику товаров по товарным накладным от 30.08.2013 N 36, от 04.09.2013 N 37, от 06.09.2013 N 39, от 16.09.2013 N 42, от 24.09.2013 N 44, от 27.09.2013 N 46, от 01.10.2013 N 47, от 10.10.2013 N 50, от 15.10.2013 N 51, от 18.10.2013 N 53, от 30.10.2013 N 56, от 05.11.2013 N 58, от 11.11.2013 N 59, от 22.11.2013 N 68, от 29.11.2013 N 71, от 05.12.2013 N 74 на основании договора поставки от 30.08.2013.

В рамках рассматриваемого по настоящему делу спора в качестве доказательств поставки ответчику товаров по договору поставки от 30.08.2013 истцом также представлены перечисленные выше накладные, отраженные в решении суда по делу по делу N А55-22993/2014.

Таким образом, судам при рассмотрении настоящего дела необходимо было установить фактические обстоятельства, то есть поставку истцом ответчику товара, за который у ответчика перед истцом возник долг по договору поставки от 30.08.2013, а также период возникновения такого обязательства, и установить, не являлись ли данные обстоятельства основанием по делу N А55-22993/2014.

Кроме того, суды не указали, какие иные доказательства образования задолженности у ответчика представлены истцом.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не учли ряд вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А55-5968/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина