Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2016 г. N Ф06-14967/13 по делу N А72-7240/2013

г. Казань

12 января 2016 г.

Дело N А72-7240/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Петрова А.Л., Муравьева С.Ю.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Карпова В.А.)

по делу N А72-7240/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (ИНН7325106179, ОГРН 1117325005280), индивидуального предпринимателя Ананьиной Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 304732732200025), администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446) к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ИНН 732603864059, ОГРНИП 309732634300042) об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже объекта,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2015 возвращена кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А72-7240/2013 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 16.11.2015, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что изначально кассационная жалоба была подана в течение месяца со дня получения им копии постановления суда апелляционной инстанции, а именно 10.09.2015, однако была возвращена определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015, поскольку к жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем в Арбитражный суд Ульяновской области 30.10.2015, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование, поскольку срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 истек 31.08.2015 (30.08.2015 - выходной день).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной.

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение им копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Более того, исходя из системного анализа положений статей 113, 116 АПК РФ применяемых во взаимосвязи с правилами части 1 статьи 276 АПК РФ обращение с кассационной жалобой с нарушением установленного порядка не является основанием для приостановления названного процессуального срока либо исчисления нового срока на совершение тех же процессуальных действий.

С учетом этого сам факт обращения с кассационной жалобой с нарушением порядка, установленного статьей 277 АПК РФ, и возвращение кассационной жалобы определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015, не может являться основанием для исчисления нового срока на подачу повторной кассационной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2015 и удовлетворения жалобы предпринимателя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А72-7240/2013 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

А.Л. Петров С.Ю. Муравьев