Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2016 г. N Ф06-3571/15 по делу N А57-23385/2012

г. Казань

13 января 2016 г.

Дело N А57-23385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии:

ответчика - Матрусовой А.А. (лично), её представителя Матрусовой Н.Е. (доверенность от 16.07.2014)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-23385/2012

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Татьяны Александровны, (ОГРН ИП 307643828800025, ИНН 641501194103), Саратовская область, г. Калининск, к индивидуальному предпринимателю Матрусовой Александре Александровне, (ОГРН ИП 304641507000026, ИНН 641500044722), Саратовская область, г. Калининск, о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Татьяна Александровна (далее - КФХ Гусева Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матрусовой Александре Александровне (далее - ИП Матрусова А.А., ответчик) об установлении сервитута в виде права ограниченного пользования для обеспечения прохода и проезда на земельный участок общей площадью 5 304,53 кв.м с кадастровым номером 64:15:281506:13, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 52/4, в отношении принадлежащих ответчику земельных участков площадью 9 103 кв.м с кадастровым номером 64:15:281506:20, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 52/1 А и площадью 5 231 кв.м с кадастровым номером 64:15:28150621, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 52/1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции от 20.08.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.06.2015 назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 оставлено без изменения.

КФХ Гусева Т.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Матрусова А.А. и её представитель, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

КФХ Гусева Т.А. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КФХ Гусевой Т.А. на праве собственности принадлежит здание крытого тока общей площадью 2903,1 кв.м и земельный участок общей площадью 5304,53 кв.м с кадастровым номером 64:15:281506:13, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, N 52/4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Вышеуказанный земельный участок является смежным с земельным участком площадью 9103 кв. м с кадастровым номером 64:15:281506:20 по адресу: г. Калининск, ул. Советская, N 52/1 А и земельным участком площадью 5231 кв. м с кадастровым номером 64:15:281506:21 по адресу: г. Калининск, ул. Советская, N 52/1, которые принадлежат на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

КФХ Гусева Т.А., указывая, что с 2005 года осуществляла проход и проезд к принадлежащим ей объекту недвижимого имущества и земельному участку, через земельные участки, принадлежащие ИП Матрусовой А.А., которая в 2012 году вдоль границ своих земельных участков установила железный забор, а со стороны ул. Советской г. Калининска установила ворота со шлагбаумом и круглосуточной охраной, что препятствует истцу пройти и проехать к ее земельному участку и нежилому помещению, поскольку иной возможности пройти и проехать к принадлежащим ей объекту недвижимости и земельному участку не имеется, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что проезд и проход к земельному участку и объекту недвижимости, принадлежащим истцу, возможен через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности по грунтовой автодороге, проходящей через гаражный блок по тыльной меже исследуемого земельного участка с организацией проезда вдоль правой межи и организацией въезда через имеющиеся металлические ворота, пришел к выводу, что требования КФХ Гусевой Т.А. не подлежат удовлетворению, поскольку установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему истцу имуществу.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом повторной судебной землеустроительной экспертизы от 26.08.2015 N 135, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Лихватовой М.В. и Елдановым Н.А., установив наличие альтернативного маршрута, проходящего мимо принадлежащих ответчику земельных участков, по муниципальной грунтовой дороге, которая не имеет значительно большей протяженности и может использоваться круглый год, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования КФХ Гусевой Т.А. не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств, поскольку в течение длительного периода времени проезд к объекту недвижимого имущества и земельному участку, принадлежащим истцу, осуществлялся через земельные участки, в отношении которых КФХ Гусева Т.А. просит установить сервитут, а альтернативный вариант проезда через муниципальную грунтовую дорогу является потенциальным и организация данного альтернативного варианта проезда потребует значительных затрат на устройство автодороги, судебной коллегией отклоняется.

В силу пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009 по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном постановлении установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно заключению эксперта от 08.05.2013 N 2118 проезд на земельный участок с кадастровым номером 64:15:281506:13, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, N 52/4, принадлежащий КФХ Гусевой Т.А., без установления сервитута на земельные участки с кадастровым номером 64:15:281506:20 и кадастровым номером 64:15:281506:21, принадлежащие ИП Матрусовой А.А., возможен по грунтовой автодороге, проходящей через гаражный блок по тыльной меже исследуемого земельного участка с организацией проезда вдоль правой межи и организацией въезда через имеющиеся металлические ворота. Организация такого проезда потребует затрат на устройство автодороги.

В соответствии с заключением повторной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 31.07.2014 N 84 самый короткий (длина составит 227,0 м) и наименьший по площади (площадь проезда составит 1463 кв. м) проезд к земельному участку с кадастровым номером 64:15:281506:13 будет проходить по земельным участкам с кадастровыми номерами 64:15:281506:20 и 64:15:281506:21, принадлежащим ИП Матрусовой А.А.

Как установлено экспертом возможность организации проезда к земельному участку, принадлежащему истцу возможно по земле находящейся в государственной собственности с частичной грунтовой дорогой, для осуществления которого необходимо произвести затраты: на устройство дорожного полотна шириной 6,5 м, длиной 316,0 м и площадью 2051,0 кв. м, а также на устройство ворот непосредственной с земельного участка в месте, где находится бетонный забор.

Из заключения повторной землеустроительной экспертизы от 26.08.2015 N 135 следует, что имеется два варианта проезда к земельному участку, принадлежащему КФХ Гусевой Т.А.: по землям муниципалитета со стороны ул.Заводская, по имеющейся грунтовой дороге и через земельные участки с кадастровыми номерами 64:15:281506:20 и 64:15:281506:21, принадлежащими ИП Матрусовой А.А.

При этом наиболее экономичным (менее затратным) вариантом проезда на земельный участок, принадлежащий истице, является вариант проезда по землям муниципалитета со стороны ул.Заводская, по имеющейся грунтовой дороге.

Таким образом, из вышеуказанных заключений экспертов следует, что имеется альтернативный проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 64:15:281506:13 через земельный участок, находящийся в государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанные судебные экспертизы, пришел к выводу о том, что наличие альтернативного маршрута - мимо принадлежащих ответчику земельных участков по муниципальной грунтовой дороге не имеет значительно большей протяженности, дорога является грунтовой, вместе с тем не влечет фактическую невозможность его использования в осенне-зимний, то есть круглогодичный период использования данного варианта проезда и не влечет дополнительные затраты для истца, в связи с чем является оптимальным и целесообразным с точки зрения его способности реально обеспечить необходимые потребности КФХ Гусевой Т.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установление сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ИП Матрусовой А.А. не является единственно возможным и целесообразным вариантом с точки зрения его способности обеспечить необходимые потребности истца с наименьшим обременением и без создания существенных неудобств и затрат для собственника обслуживающих земельных участков, поскольку имеется возможность прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему КФХ Гусевой Т.А., по землям муниципалитета со стороны ул.Заводская, по имеющейся грунтовой дороге, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А57-23385/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев