Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 12АП-9034/13

г. Саратов

14 ноября 2014 г.

Дело N А57-23385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Тимаева Ф.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов

по апелляционной жалобе главы КФХ Гусевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года (судья Н.В. Конева),

по иску главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Татьяны Александровны, место регистрации: 412450, Саратовская область, г. Калининск, ул. Чиркина, д.1, к.130 (ОГРНИП 307643828800025)

к индивидуальному предпринимателю Матрусовой Александре Александровне, место регистрации: 412450, Саратовская область, г. Калининск, ул. Ленина, д.117А, к.147 (ОГРНИП 304641507000026)

о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании:

представителя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Татьяны Александровны Гусева Александра Владимировича, действующего по доверенности от 26.09.2013 года, и Храмова Дмитрия Владимировича, действующего по доверенности от 25.08.2014 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Татьяна Александровна (далее - Глава КФХ Гусева Т.А., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Матрусовой Александре Александровне (далее - ИП Матрусова А.А., ответчик) об установлении сервитута в виде права ограниченного пользования для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 64:15:281506:13, общей площадью 5 304,53 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (крытого тока), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 52/4, в отношении принадлежащих Матрусовой Александре Александровне земельных участков с кадастровыми номерами 64:15:281506:20 (Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 52/1 А) площадью 9 103 кв.м. и 64:15:28150621 (Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 52/1), площадью 5 231 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года по делу N А57-23385/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Гусева Т.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года по делу N А57-23385/2012, в который просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года было отменено и исковые требования удовлетворены.

При вынесении постановления арбитражный апелляционный суд не разрешил вопрос о судебных расходах, в том числе перечислении с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, перечисленных за проведение экспертиз по настоящему делу, в связи с чем, было назначено судебное заседание по принятию дополнительного постановления по делу N А57-23385/2012 на 13 ноября 2014 года на 10 часов 30 минут.

ИП Матрусова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции была назначена экспертиза для определения возможности установления сервитута на земельные участки с кадастровым номером 64:15:281506:20 и кадастровым номером 64:15:281506:21, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10). В результате экспертного исследования было составлено заключение N 2118 от 08.05.2013 экспертом Ефремовой И.Б.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, с ИП Матрусова А.А. в пользу Главы КФХ Гусева Т.А. подлежат взысканию судебные расходы 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, проведённой в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", расположенному по адресу: 410056, г. Саратова, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21, офис 101, эксперту Трониной Ирине Владимировне.

Однако при изучении экспертного заключения N 11/13-126 от 17.01.2014, судебной коллегией установлены процессуальные нарушения проведения экспертизы ООО "Приоритет-оценка" в виде привлечения к проведению экспертизы других экспертов помимо Трониной Ирины Владимировны, а именно: Жукова Максима Александровича, Гудкова Александра Алексеевича, Афанасьевой Екатерины Валерьевны. Также представитель ИП Матрусова А.А. заявил ходатайство о проведении повторной строительно - технической экспертизы, поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" является недостаточным ясным, полным и проведено экспертами, не обладающими специальными познаниями в строительно-технической области, и которые не назначались судом апелляционной инстанции.

Коллегией установлено, что данные кандидатуры экспертов суд апелляционной инстанции не рассматривал при назначении экспертизы, они не были поставлены на обсуждение в открытом судебном заседании, на них не было представлено документов, подтверждающих квалификацию, тем самым стороны были лишены возможности заявить отвод указанным экспертам.

Кроме того, приглашенный в суд апелляционной инстанции директор ООО "Приоритет-оценка" Гудков Александр Алексеевич в судебном заседании пояснил, что не направлял в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обращения о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы дополнительных экспертов, о чём имеется отметка в протоколе от 02.10.2014 (л.д. 24-26 т.6),

Также директор ООО "Приоритет-оценка" Гудков Александр Алексеевич пояснил, что при проведении экспертного исследования объём работы по первому и второму вопросу не разделялся между группами экспертов.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, установить долю, выполненную именно экспертом Трониной Ириной Владимировной, не представляется возможным. Эксперт Тронина Ирина Владимировна в группе экспертов Жукова Максима Александровича и Афанасьевой Екатерины Валерьевны давала ответы на первый и второй вопрос, в то время как на третьи вопрос отвечал сам Гудков Александр Алексеевич.

В нарушении требований законодательства о производстве экспертизы в судах, а также пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", от ООО "Приоритет-оценка" в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обращения о привлечении к производству экспертизы и утверждения кандидатур дополнительных экспертов не поступало.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для оплаты проведённого обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" экспертного исследования, поскольку экспертиза была проведена с нарушениями процессуальных норм экспертами, не назначенными судом и без согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленные Главой КФХ Гусевой Т.А. по платежному поручению N 13 от 24.10.2013, поступившие на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату лицу, их уплатившему.

При указанных обстоятельствах, апелляционной инстанцией была назначена повторная дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустроительства", расположенному по адресу: 410012, г. Саратова, ул. Чапаева, д. 68, офис 313, эксперту Луценко Елене Николаевне по ходатайству ИП Матрусовой А.А.

Обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустроительства" было представлено экспертное заключение N 84 от 31.07.2014, согласно которому эксперт определил наиболее экономичный вариант проезда на земельный участок принадлежащий Гусевой Татьяне Александровне, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, N 152/4, кадастровый номер 64:15:281506:13 и предложил 4 варианта такого проезда, а также определил границы земельного участка, необходимого для установления ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровым номером 64:15:281506:20 и кадастровым номером 64:15:281506:21, принадлежащие Матрусовой Александре Александровне (ОГРНИП 304641507000026), расположенные по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, N52/1, для проезда автомобильного транспорта, в том числе грузового к объектам недвижимости, принадлежащим Гусевой Татьяне Александровне, общей площадью 1473 кв.м. в пределах координат поворотных точек границ сервитута.

Представленное экспертное заключение N 84 от 31.07.2014, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустроительства", суд апелляционной инстанции признает отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена оплата выполненной экспертами работы по поручению арбитражного суда по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные ИП Матрусовой А.А. по платежному поручению N 45 от 12.03.2014 и N 51 от 15.03.2014 на депозитный счёт апелляционного суда, подлежат перечислению с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, на счет общества с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустройства" за проведение экспертизы по делу N А57-23385/2012.

При изготовлении и оглашении резолютивной части дополнительного постановления от 13 ноября 2014 года по делу N А57-23385/2012 судом апелляционной? инстанции была допущена опечатка, а именно во втором абзаце было указано: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Матрусовой Александры Александровны (ОГРНИП 304641507000026) в пользу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 307643828800025) денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции".

Поскольку указанные денежные средства перераспределены в четвертом абзаце резолютивной части - абзац второй подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Матрусовой Александры Александровны (ОГРНИП 304641507000026) в пользу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 307643828800025) денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, проведённой в суде первой инстанции.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, Гусевой Татьяне Александровне денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 13 от 24.10.2013.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет общества с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустройства" денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 45 от 12.03.2014 и N 51 от 15.03.2014 за проведение экспертизы по делу N А57-23385/2012.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев