Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2016 г. N Ф06-4623/15 по делу N А72-4515/2015

г. Казань

14 января 2016 г.

Дело N А72-4515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Данилова И.В. (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПилот", г. Димитровград Ульяновской области, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.) по делу N А72-4515/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПилот", г. Димитровград Ульяновской области (ОГРН 1117329003241, ИНН 7329005421) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения от 14.01.2015 N 104-06,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПилот" (далее - ООО "АвтоПилот", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 14.01.2015 N 104-06.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "АвтоПилот" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, выводы судов об отсутствии в собственности у ООО "АвтоПилот" автодрома не соответствуют действительности. Также общество не согласно с выводами судов о том, что заявитель имеет не самый высокий показатель результативности сдачи экзаменов; в отношении автомобилей; в отношении преподавателей. Заявитель считает, что антимонопольный орган не представил доказательств причинения (либо возможного причинения в будущем) действиями общества убытков другим хозяйствующим субъектам либо нанесения вреда их деловой репутации.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Ульяновской области возражает против доводов ООО "АвтоПилот" и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС по Ульяновской области из Прокуратуры г. Димитровграда Ульяновской области поступили материалы проверки, проведенной в целях осуществления надзора за соблюдением ООО "АвтоПилот" действующего законодательства Российской Федерации.

Прокуратурой установлено, что на сайте общества - www.autopilot73.ru размещена реклама его деятельности в сфере подготовки кандидатов в водители транспортных средств, которая содержит не соответствующие действительности сведения.

Заместителем прокурора г. Димитровграда Ульяновской области 05.09.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО "АвтоПилот" Короткова А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Указанное постановление и соответствующие материалы дела об административном правонарушении на основании статей 23.48, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в УФАС по Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Постановлением антимонопольного органа от 22.09.2014 производство по делу об административном правонарушении N 11364-К/05-2014 прекращено ввиду отсутствия в рассматриваемой информации нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Так, согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 03.08.2012 N АК/24981 не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования. Также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п., следовательно, на такую информацию положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не распространяются.

Из материалов проверки Прокуратуры г. Димитровграда Ульяновской области в отношении заявителя следует, что общество посредством использования сайта www.autopilot73.ru осуществляет информирование потребителей о своей деятельности в сфере подготовки кандидатов в водители транспортных средств.

Актом осмотра веб-сайта www.autopilot73.ru от 05.09.2014, подписанным заместителем прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Фомичевым Д.Ю. и директором ООО "АвтоПилот" Коротковым А.И., установлено, что на главной странице сайта ниже вкладок "Главная страница", "История", "Стоимость", "Условия обучения", "Фото", "Обратная связь", "Контакты" расположен видеоплеер со ссылкой на видеофайл "Автошкола Автопилот".

При воспроизведении данного файла продолжительностью 21 сек. осуществляется показ помещений автошколы, преподавательского состава, обучающихся и процесса обучения, который сопровождается закадровым текстом следующего содержания: "Хочешь водить? Хочешь хорошо водить? Новая автошкола "АвтоПилот". Готовим водителей всех категорий автомобилей в современных классах, на хороших автомобилях, на собственном автодроме. Сдача в ГАИ сто процентов. Гибкие графики и педагоги высокой квалификации сделают Ваше обучение удобным и приятным. Улица Октябрьская шестьдесят шесть а. Телефон - пять, семьдесят пять, шестьдесят. В дорогу с "АвтоПилотом"".

Кроме того, на сайте http://www.autopilot73.ru в разделе "Условия обучения" размещен текст: ООО "АвтоПилот" имеет автопарк, состоящий из современных автомобилей, который является крупнейшим и лучшим в городе. Лучшие инструкторы по вождению, имеющие многолетний опыт, работают в нашей автошколе, проводят занятия с 7:00 до 20:00, в том числе по субботам и воскресеньям, на освещенном автодроме, оборудованном знаками, эстакадой, разметкой, а также по маршрутам, утвержденным ГИБДД.

Из постановления Прокуратуры г. Димитровграда Ульяновской области от 05.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что такие потребительские свойства услуги по обучению автовождению как "наличие собственного автодрома", "сдача в ГАИ сто процентов" не соответствуют действительности, кроме того у ООО "АвтоПилот" отсутствуют документы, свидетельствующие о правомерности использования превосходных характеристик услуг автошколы: "автопарк, состоящий из современных автомобилей, который является крупнейшим и лучшим в городе".

Антимонопольным органом на основании приказа от 21.10.2014 N 268 возбуждено дело N 11535/06-2014, по результатам рассмотрения которого принято решение от 14.01.2015 (резолютивная часть оглашена 22.12.2014) о признании действий ООО "АвтоПилот", выразившихся во введении в заблуждение потребителей относительно характера и потребительских свойств услуг, оказываемых обществом в сфере подготовки кандидатов в водители транспортных средств, нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что с целью формирования интереса потенциальных потребителей ООО "АвтоПилот" распространило на сайте информацию, характеризующую общество как автошколу, имеющую "автопарк, состоящий из современных автомобилей, который является крупнейшим и лучшим в городе", что указывает на превосходство автопарка общества в сравнении с автопарками других автошкол г. Димитровграда, и предполагает, что у общества большое количество автомобилей, которые более современны, обладают большими достоинствами, чем автомобили, имеющиеся в других автошколах; а также автошколу, имеющую высокие показатели сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами обучающимися автошколы "Сдача в ГАИ сто процентов", что не соответствует действительности.

Утверждение общества: "Лучшие инструкторы по вождению", без указания критерия, по которому осуществлялось сравнение и сделан вывод о превосходстве инструкторов по вождению автошколы ООО "АвтоПилот", также, по мнению УФАС по Ульяновской области, не подтверждено заявителем.

Заявитель, посчитав решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и интересы хозяйствующего субъекта, оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель осуществляет обучение водителей автотранспортных средств на территории г. Димитровграда Ульяновской области в соответствии с лицензией на осуществление общеобразовательной деятельности от 27.03.2012 N 1484, выданной Комитетом по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области. На территории г. Димитровграда Ульяновской области обучение водителей автотранспортных средств также осуществляют ряд организаций, имеющих соответствующие лицензии, которые являются конкурентами ООО "АвтоПилот".

В материалах дела имеются данные УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно которым наиболее высокие показатели сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами имеются у обучающихся других автошкол г. Димитровграда.

То есть заявитель не имеет самые высокие показатели сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами обучающимися автошколы. Таким образом, как обоснованно указано судами, утверждение заявителя: "Сдача в ГАИ сто процентов" не соответствует действительности.

Правомерными являются выводы судов относительно позиции антимонопольного органа в части недействительности утверждения заявителя о наличии собственного автодрома, ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела.

Учитывая, что на территории Ульяновской области обучение водителей осуществляют и другие хозяйствующие субъекты, имеющие схожие характеристики, то информация, размещенная на сайте ООО "АвтоПилот" о том, что общество имеет автопарк, состоящий из современных автомобилей, который является крупнейшим и лучшим в городе, создает ложное впечатление и вводит потребителей в заблуждение об исключительности ООО "АвтоПилот" по оказанию данных услуг.

Таким образом, как установлено судами и следует из материалов дела, действия заявителя, направленные на получение преимуществ на рынке, являются проявлением недобросовестной конкуренции, которая в силу пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается.

Любое деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; нарушает запрет, указанный в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату; и может причинить убытки другому хозяйствующему субъекту, стремящемуся к тому же результату.

Довод заявителя об отсутствии доказательств причинения конкурентам убытков либо нанесения вреда их деловой репутации, обоснованно был отклонен судами, поскольку действия общества были направлены на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, при этом в силу прямого указания закона для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления перечисленных в законе последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А72-4515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин