Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-13024/15 (ключевые темы: обучение вождению - недобросовестная конкуренция - деловая репутация - решение антимонопольного органа - водитель автомобиля)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-13024/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

Дело N А72-4515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоПилот" - Данилов И.В. доверенность от 14.01.2015 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АвтоПилот",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015 года по делу N А72-4515/2015 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПилот" (ОГРН 1117329003241, ИНН 7329005421, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Октябрьская, 66-А),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. Спасская, 8),

о признании незаконным решения УФАС по Ульяновской области от 14.01.2015 г. N 104-06,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПилот" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 14.01.2015 г. N 104-06. (том 1 л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано (том 2 л.д. 91-94).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что довод Управления ФАС по Ульяновской области и вывод суда об отсутствии в собственности у заявителя автодрома не соответствует действительности.

В решении суда указаны помимо заявителя 7 автошкол, расположенных на территории города Димитровграда, однако суд сделал соответствующий вывод, исследовав Справку УГИБДД УМВД России по Ульяновской области только по 4 автошколам, не затребовав сведения по остальным. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте изучения обстоятельств дела.

Управление ФАС по Ульяновской области приводит довод, и суд с ним соглашается о том, что заявитель не имеет крупного автопарка в городе и указывает - у заявителя 10 авто, при этом сравнивая его с ООО "Автолайн-Профи" в котором 8 авто. Данное сравнение математически неверное.

Наличие современных автомобилей с механическим типом трансмиссии не является доказательством виновности заявителя, поскольку в настоящее время ОАО "АвтоВАЗ" производит выпуск автомобилей с указанным типом трансмиссии, что подтверждается выкопировкой с открытого для доступа сайта "АВИТО". Заявитель предоставлял такую выкопировку, в которой указано о продаже частными лицами автомобилей с механической коробкой переключения передач 1998-2015 годов выпуска.

Податель жалобы считает, что УФАС не предоставило и не имеет доказательств причинения (либо возможного причинения в будущем) действиями заявителя убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесения вреда их деловой репутации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 02.10.2015 г. N 6543-06.

ООО "АвтоПилот" считает вывод суда об отсутствии в собственности общества автодрома незаконным.

Факт, что автодром не находится в собственности ООО "АвтоПилот" установлен проверочными мероприятиями, проведенными прокуратурой г. Димитровграда.

Согласно Акту обследования учебно-материальной базы Общества, осуществляющей образовательную деятельность по программам подготовки водителей автотранспортных средств соответствующих категорий, подкатегорий "В" на соответствие установленным требованиям N 73-00014 от 03.11.2014 г., представленному ООО "АвтоПилот" в ходе рассмотрения Управлением дела N 11535/06-2014, в сведениях о наличии в собственности или на ином законом основании закрытых площадок или автодромов указан договор N 1 от 09.01.2014 г. аренды земельного участка, размер закрытой площадки или автодрома - 2863. 4 кв.м. (4 раздел Акта). Таким образом, у ООО "АвтоПилот" имеется в наличии только один автодром, на праве аренды.

Документы, свидетельствующие о приобретении, проектировании, изготовлении и проверке, не доказывают, что автодром в собственности у общества, а свидетельствуют лишь о соблюдении (приведение в соответствие учебной базы) ООО "АвтоПилот" требований установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами".

Ульяновское УФАС России не утверждает, что автомобили ООО "АвтоПилот" не современны, а наоборот Управлением установлено, что в других автошколах г. Димитровграде также современные автомобили. Например, автопарк ООО "Автолайн-Профи" составляют 8 легковых автомобилей 2001-2012 годов выпуска, с механическим типом трансмиссии. Таким образом, ООО "АвтоПилот" не указало, почему автопарк Общества является лучшим в г. Димитровграде, не указано, по какому критерию осуществлялось сравнение автопарков автошкол г. Димитровграда.

Ульяновское УФАС России принимало решение на основании доказательств, представленных в материалах дела N 11535/06-2014. Документы, представленные ООО "АвтоПилот" в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-4515/2015 не опровергают указанные доказательства.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 08.10.2015 г. N 6721-06).

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Согласно материалам дела, в Ульяновское УФАС России из прокуратуры г. Димитровграда Ульяновской области поступили материалы проверки, проведенной в целях осуществления надзора за соблюдением действующего законодательства Российской Федерации ООО "АвтоПилот" (исх. N 07-07-2014 от 05.09.2014 г., вх. N 7627 от 08.09.2014 г.).

Прокуратурой установлено, что на сайте Общества www.autopilot73.ru размещена реклама его деятельности в сфере подготовки кандидатов в водители транспортных средств, которая содержит не соответствующие действительности сведения.

Заместителем прокурора г. Димитровграда Ульяновской области 05.09.2014 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО "АвтоПилот" Короткова А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ по факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Указанное постановление и соответствующие материалы дела об административном правонарушении на основании статей 23.48, 28.8 КоАП РФ направлены в Ульяновское УФАС России для рассмотрения по существу.

Постановлением от 22.09.2014 г. Ульяновского УФАС России производство по делу об административном правонарушении N 11364-К/05-2014 прекращено ввиду отсутствия в рассматриваемой информации нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе: согласно письму Федеральной антимонопольной службы N АК/24981 от 03.08.2012 г. не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п., следовательно, на такую информацию положения Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" не распространяются.

Исходя из материалов проверки Прокуратуры г. Димитровграда Ульяновской области в отношении заявителя следует, что Общество посредством использования сайта www.autopilot73.ru осуществляет информирование потребителей о своей деятельности в сфере подготовки кандидатов в водители транспортных средств.

Актом осмотра веб-сайта www.autopilot73.ru от 05.09.2014 г., подписанным заместителем прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Фомичевым Д.Ю. и директором ООО "АвтоПилот" Коротковым А.И., установлено, что на главной странице сайта ниже вкладок "Главная страница", "История", "Стоимость", "Условия обучения", "Фото", "Обратная связь", "Контакты" расположен видеоплеер со ссылкой на видеофайл "Автошкола Автопилот".

При воспроизведении данного файла, продолжительностью 21 сек., осуществляется показ помещений автошколы, преподавательского состава, обучающихся и процесса обучения, который сопровождается закадровым текстом следующего содержания: "Хочешь водить? Хочешь хорошо водить? Новая автошкола "Автопилот". Готовим водителей всех категорий автомобилей в современных классах, на хороших автомобилях, на собственном автодроме. Сдача в ГАИ сто процентов. Гибкие графики и педагоги высокой квалификации сделают Ваше обучение удобным и приятным. Улица Октябрьская шестьдесят шесть а. Телефон пять, семьдесят пять, шестьдесят. В дорогу с "АвтоПилотом"".

Кроме того, на сайте http://www.autopilot73.ru в разделе "Условия обучения" размещён текст: ООО "АвтоПилот" имеет автопарк, состоящий из современных автомобилей который является крупнейшим и лучшим в городе. Лучшие инструкторы по вождению, имеющие многолетний опыт, работают в нашей автошколе, проводят занятия с 7:00 до 20:00, в том числе по субботам и воскресеньям, на освещенном автодроме, оборудованном знаками, эстакадой, разметкой, а также по маршрутам, утвержденным ГИБДД.

Из постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2014 г. следует, что такие потребительские свойства услуги по обучению автовождению как "наличие собственного автодрома", "Сдача в ГАИ сто процентов" не соответствуют действительности, кроме того у ООО "АвтоПилот" отсутствуют документы, свидетельствующие о правомерности использования превосходных характеристик услуг автошколы: "автопарк, состоящий из современных автомобилей, который является крупнейшим и лучшим в городе".

Управлением на основании приказа от 21.10.2014 г. N 268 возбуждено дело N 11535/06-2014 по признакам нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 14 Федераль-ного закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением УФАС по Ульяновской области от 14.01.2015 г. действия заявителя, вы-разившиеся во введении в заблуждение потребителей относительно характера и потреби-тельских свойств услуг, оказываемых Обществом в сфере подготовки кандидатов в води-тели транспортных средств, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Заявитель, посчитав решение антимонопольного органа незаконным и нарушаю-щим его права и интересы, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 2-3).

31.07.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое реше-ние (том 2 л.д. 1-94).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соот-ветствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О за-щите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не до-пускается недобросовестная конкуренция: введение в заблуждение в отношении характе-ра, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет обучение водителей автотранспортных средств на территории г. Димитровграда Ульяновской области в соответствии с лицензией на осуществление общеобразовательной деятельности N 1484 от 27.03.2012 г., выданной Комитетом по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области.

На территории г. Димитровграда обучение водителей автотранспортных средств в соответствии с лицензией на осуществление общеобразовательной деятельности также осуществляют ряд организаций, имеющих соответствующие лицензии, которые являются конкурентами ООО "АвтоПилот".

В материалах дела имеются данные УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (исх. N 10/12143 от 25.11.2014 г., вх. N 10107 от 01.12.2014 г.) согласно которым, наиболее высокие показатели сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами у обучающихся имеются у других автошкол г. Димитровграда.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод Управления о том, что утверждение заявителя о сдаче в ГАИ ста процентов не соответствует действительности, а заявитель не имеет самые высокие показатели сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами обучающимися автошколы.

Обоснованы выводы суда относительно позиции Управления в части недействительности утверждения заявителя о наличии собственного автодрома, ввиду отсутствия таких доказательств в материалах дела.

Утверждение, что заявитель имеет автопарк, состоящий из современных автомобилей, который является крупнейшим и лучшим в городе, указывает на превосходство автопарка общества в сравнении с автопарками других автошкол г. Димитровграда, и предполагает, что у общества большое количество автомобилей, которые более современны, обладают большими достоинствами, чем автомобили, имеющиеся в других автошколах.

Указанное утверждение заявителя опровергается материалами дела.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы действия лица, совершившего данное деяние, заключались в некорректном сравнении производимых хозяйствующим субъектом или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что действия заявителя, направленные на получение преимуществ на рынке, являются актом недобросовестной конкуренции, которые в силу пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускаются.

Вышеуказанные действия заявителя не соответствуют действующему законодательству и противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости, являются проявлением недобросовестной конкуренции.

Они направлены на приобретение обществом преимуществ в предпринимательской деятельности перед другими хозяйствующими субъектами, поскольку искажают представление потребителей о возможности оказания соответствующих услуг обществом в сравнении с его конкурентами, создаются условия для оттока клиентов у конкурентов, что может причинить убытки иному хозяйствующему субъекту.

Довод подателя жалобы об отсутствие доказательства причинения конкурентам убытков либо нанесения вреда их деловой репутации, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку действия Общества были направлены на получение необос-нованных преимуществ в предпринимательской деятельности, при этом в силу прямого указания закона для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления перечисленных в законе последствий.

Любое деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квали-фицировано в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, тре-бованиям добропорядочности, разумности и справедливости; нарушает запрет, указанный в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату; и может причинить убытки другому хозяйствующему субъекту, стремящемуся к тому же результату.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Управление во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АвтоПилот" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015 года по делу N А72-4515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева