Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2016 г. N Ф06-3910/15 по делу N А06-2218/2015

г. Казань

15 января 2016 г.

Дело N А06-2218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Мысенко И.И., доверенность от 25.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2015 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-2218/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символ" (ИНН 3017043826, ОГРН 1053001165667) к обществу с ограниченной ответственностью "Вика" (ИНН 3023006011, ОГРН 1133023001407) о взыскании задолженности в размере 2 927 483,20 рублей, с привлечением к участию в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилстройтранс", государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символ" (далее - ООО "ПКФ "Символ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вика" (далее ООО "Вика", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 927 483,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2015 по делу N А06-2218/2015 с ООО "Вика" в пользу ООО "ПКФ "Символ" взыскана задолженность по договору субподряда N СП-21-2013-1 от 30.12.2013 в размере 2 927 483,20 руб. С ООО "Вика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 637 рублей 41 коп. Суд, изучив материалы дела, с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представленных доказательств пришел к выводу о том, что подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими объем и стоимость работ, выполненных субподрядчиком.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вика" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Символ", ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а так же просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Вика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ООО "Вика" (подрядчик) и ООО "ПКФ "Символ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-21-2013-1 от 30.12.2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений Красноярского района по перечням, приведенным в Приложениях N 1, 1а, 1б к договору субподряда.

Согласно условиям пункта 3.1. договора цена договора субподряда составляет 59 302 403 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктами 10.1., 10.2. договора: начальный срок - 01.01.2014, конечный срок - 30.11.2016. Промежуточные сроки работ - ежемесячно (не позднее 20 числа отчетного месяца по техническому плану работ), а также иные сроки, установленные предписанием или распоряжением заказчика, генподрядчика и подрядчика предписаниями (постановлениями, представлениями) органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор в сфере безопасности дорожного движения (согласованные заказчиком).

Согласно пункту 3.6. договора работа оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком путем безналичного платежа, ежемесячно в течение 30 дней с момента представления субподрядчиком счета, формы КС-2 (акт о приемки выполненных работ), формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные обеими сторонами в рамках лимитов бюджетных обязательств, доведенных до подрядчика генподрядчиком, исходя из поступлений финансовых средств на расчетный счет подрядчика от генподрядчика.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору субподряда N СП-21-2013-1 от 30.12.2013 истец представил акты о приемке выполненных затрат N 2 от 21.02.2014 на сумму 1 165 346,20 руб., N3 от 31.03.2014 на сумму 1 762 137 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 21.02.2014, подписанные в одностороннем порядке ООО "ПКФ "Символ".

Для осуществления приемки работ по содержанию автодорог Красноярского района за период с 20.01.2014 по 20.02.2014 и с 20.02.2014 по 31.03.2014 ООО "ПКФ "Символ" направляло в адрес заказчика и генерального подрядчика письма за исх. N 17 от 20.02.2015, N 23 от 30.03.2014.

03 марта 2014 года ООО "Вика" уведомило ООО "ПКФ "Символ" о расторжении договора субподряда N СП-21-2013-1 от 30.12.2013 в одностороннем порядке письмом за исх. N19/3. Стороны подтвердили, что с конца марта 2014 года договор был расторгнут.

Письмами от 27.06.2014 за N 19/37, от 07.07.2014 за N 19/42, 11.07.2014 за N 19/43 от ООО "Вика" запрашивало у ООО ПКФ "Символ" документы для окончательных расчетов по договору субподряда N СП-21-2013-1 от 30.12.2013. Письмом N 32 от 07.07.2014 ООО "ПКФ "Символ" направляло в адрес ООО "Вика" акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль и март 2014 года, а также счета на оплату.

04 августа 2014 года, за N 40, ООО "ПКФ "Символ" в адрес ООО "Вика" направило письмо, в котором сообщалось о том, что ранее были переданы документы, перечисленные в договоре, кроме журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, журналов патрульного отряда, журнала ответственного дежурного по передаче информации. Данные журналы готовы передать в присутствии свидетелей нарочно под роспись. Кроме того сообщалось, что генеральным подрядчиком ООО "ПКФ "Жилищное строительство и транспорт" и заказчиком ОГУ "Астраханьавтодор" за период с 20.02.2014 по 31.03.2014 были приняты и оплачены работы подрядчику полностью, претензий к качеству и непредставлению документов от заказчика и генерального подрядчика к ООО "Вика" не было.

ООО "Вика" письмом от 12.08.2014 за исх. N 19/56 сообщило ООО "ПКФ "Символ" о необходимости представления документов, предусмотренных пунктами 4.26, 6.3. договора, и несоответствии КС-2 за период с 20.02.2014 по 31.03.2014 (завышена сумма выполненных работ и не соответствуют фактическому выполнению работ, документы подписаны ненадлежащим образом).

Неоплата задолженности по договору субподряда послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Судами обеих инстанций, верно указано, что заключенный сторонами договор N СП-21-2013-1 от 30.12.2013 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истец обусловленный договором перечень и объём работ ответчику не передавал, технический план работ не согласовывал, был исследован судами и ему дана надлежащая оценка.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, судами установлено, что акты о приемке выполненных затрат N 2 от 21.02.2014 на сумму 1 165 346,20 руб., N 3 от 31.03.2014 на сумму 1 762 137 рублей подписаны в одностороннем порядке ООО "ПКФ "Символ".

Из материалов дела следует, что ООО "Вика" (подрядчик) от их подписания отказался письмом от 12.08.2014 за исх. N 19/56 ввиду необходимости представления документов, предусмотренных пунктами 4.26, 6.3. договора, и несоответствии КС-2 за период с 20.02.2014 по 31.03.2014, поскольку завышена сумма выполненных работ и не соответствует фактическому выполнению работ, документы подписаны ненадлежащим образом. Однако подрядчиком не представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, направленный субподрядчику.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Символ" не согласовывало с ООО "Вика" технические планы на февраль и март 2014 года, в связи с чем работы ими не выполнялись, апелляционный суд правомерно отклонил, поскольку в январе 2014 года работы были выполнены ООО "Символ", приняты ответчиком и оплачены, при этом технический план работ на январь 2014 года сторонами также не был подписан, что не препятствовало ответчику принять и оплатить выполненные истцом работы. По указанными причинам несостоятельны доводы ответчика об отсутствии у истца необходимого оборудования и спецтехники для производства работ в феврале и марте 2014 года. Кроме того, судами было установлено, что весь объем работ за указанный период был принят непосредственным заказчиком.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств, что в феврале 2014 года известил ООО "Символ" об отказе от исполнения обязательств по договору и принял на себя все их обязательства по выполнению работ. Отказ от исполнения договора был направлен в адрес ООО "Символ" только в марте 2013 года. Сторонами не отрицается, что договорные отношения были прекращены только в конце марте 2014 года. Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ собственными силами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, выслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 927 483,20 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А06-2218/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров