Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 12АП-9386/15

г. Саратов

09 октября 2015 г.

Дело N А06-2218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2015 года по делу N А06-2218/2015, (судья Ковальчук Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символ" (ИНН 3017043826, ОГРН 1053001165667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вика" (ИНН 3023006011, ОГРН 1133023001407)

о взыскании задолженности в размере 2927483,20 рублей,

с привлечением к участию в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилстройтранс", государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вика" - Мысенко И.И. по доверенности от 20.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символ" - Маркелова В.М. по доверенности от 22.04.2015,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символ" (далее - ООО "ПКФ "Символ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вика" (далее ООО "Вика", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2927483,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2015 года по делу N А06-2218/2015 с ООО "Вика" в пользу ООО "ПКФ "Символ" взыскана задолженность по договору субподряда N СП-21-2013-1 от 30.12.2013 в размере 2927483,20 руб. С ООО "Вика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37637 рублей 41 коп.

ООО "ПКФ "Символ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08 августа 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истец обусловленный договором перечень и объём работ ответчику не передавал, технический план работ не согласовывал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, между ООО "Вика" (подрядчик) и ООО "ПКФ "Символ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-21-2013-1 от 30.12.2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений Красноярского района по перечням, приведенным в Приложениях N 1, 1а, 1б к договору субподряда.

Согласно условиям пункта 3.1. договора цена договора субподряда составляет 59302403 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктами 10.1., 10.2. договора: начальный срок - 01 января 2014 года, конечный срок - 30 ноября 2016 года. Промежуточные сроки работ - ежемесячно (не позднее 20 числа отчетного месяца по техническому плану работ), а также иные сроки, установленные предписанием или распоряжением заказчика, генподрядчика и подрядчика предписаниями (постановлениями, представлениями) органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор в сфере безопасности дорожного движения (согласованные заказчиком).

Согласно пункту 3.6. договора работа оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком путем безналичного платежа, ежемесячно в течение 30 дней с момента представления субподрядчиком счета, формы КС-2 (акт о приемки выполненных работ), формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные обеими сторонами в рамках лимитов бюджетных обязательств, доведенных до подрядчика генподрядчиком, исходя из поступлений финансовых средств на расчетный счет подрядчика от генподрядчика.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору субподряда N СП-21-2013-1 от 30.12.2013 истец представил акты о приемке выполненных затрат N 2 от 21.02.2014 на сумму 1165346,20 руб., N3 от 31.03.2014 на сумму 1762137 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.02.2014, подписанные в одностороннем порядке ООО "ПКФ "Символ".

Для осуществления приемки работ по содержанию автодорог Красноярского района за период с 20 января 2014 года по 20 февраля 2014 года и с 20 февраля 2014 года по 31 марта 2014 года ООО "ПКФ "Символ" направляло в адрес заказчика и генерального подрядчика письма за исх. N 17 от 20.02.2015, N 23 от 30.03.2014.

03 марта 2014 года ООО "Вика" уведомило ООО "ПКФ "Символ" о расторжении договора субподряда N СП-21-2013-1 от 30.12.2013 в одностороннем порядке письмом за исх. 19/3. Стороны подтвердили, что с конца марта 2014 года договор был расторгнут.

Кроме того, в материалы дела ООО "Вика" представлено письмо за исх. N 19/14 от 25.03.2014, согласно которому в связи с грубым нарушением пунктов 4.15, 4.26 договор субподряда расторгнут, и на основании пунктов 4.7 и 14.2 договора работы не могут быть приняты.

Письмами от 27.06.2014 за N 19/37, от 07.07.2014 за N 19/42, 11.07.2014 за N 19/43 от ООО "Вика" запрашивало у ООО ПКФ "Символ" документы для окончательных расчетов по договору субподряда N СП-21-2013-1 от 30.12.2013.

Письмом N 32 от 07.07.2014 ООО "ПКФ "Символ" направляло в адрес ООО "Вика" акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль и март 2014 года, а также счета на оплату.

04.08.2014 за N 40 ООО "ПКФ "Символ" в адрес ООО "Вика" направило письмо, в котором сообщалось о том, что ранее были переданы документы, перечисленные в договоре, кроме журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, журналов патрульного отряда, журнала ответственного дежурного по передаче информации. Данные журналы готовы передать в присутствии свидетелей нарочно под роспись. Кроме того сообщалось, что генеральным подрядчиком ООО "ПКФ "Жилищное строительство и транспорт" и заказчиком ОГУ "Астраханьавтодор" за период с 20.02.2014 по 31.03.2014 были приняты и оплачены работы подрядчику полностью, претензий к качеству и непредставлению документов от заказчика и генерального подрядчика к ООО "Вика" не было.

ООО "Вика" письмом от 12.08.2014 за исх. N 19/56 сообщило ООО "ПКФ "Символ" о необходимости представления документов, предусмотренных пунктами 4.26, 6.3. договора, и несоответствии КС-2 за период с 20.02.2014 по 31.03.2014 (завышена сумма выполненных работ и не соответствуют фактическому выполнению работ, документы подписаны ненадлежащим образом).

Неоплата задолженности по договору субподряда N СП-21-2013-1 от 30.12.2013 послужила для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N СП-21-2013-1 от 30.12.2013 является договором подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обусловленный договором перечень и объём работ ответчику не передавал, технический план работ не согласовывал, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельный и необоснованный, по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных затрат N 2 от 21.02.2014 на сумму 1165346,20 руб., N3 от 31.03.2014 на сумму 1762137 рублей подписаны в одностороннем порядке ООО "ПКФ "Символ".

Из материалов дела следует, что ООО "Вика" (подрядчик) от их подписания отказался письмом от 12.08.2014 за исх. N 19/56 ввиду необходимости представления документов, предусмотренных пунктами 4.26, 6.3. договора, и несоответствии КС-2 за период с 20.02.2014 по 31.03.2014, поскольку завышена сумма выполненных работ и не соответствует фактическому выполнению работ, документы подписаны ненадлежащим образом.

Однако подрядчиком не представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, направленный субподрядчику.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что работы за период 21.01.2014 по 31.03.2014 субподрядчиком не выполнялись, а были выполнены собственными силами, однако подтверждающих документов не представил.

Согласно пункту 4.4. договора ООО "Символ" обязано было в срок не позднее 23-го числа отчетного месяца предоставить ООО "Вика" на бумажном и электронном носителе на согласование технический план работы на месяц, следующим за отчетным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Символ" не согласовывало с ООО "Вика" технические планы на февраль и март 2014 года, в связи с чем работы ими не выполнялись, апелляционный суд отклоняет, поскольку в январе 2014 года работы были выполнены ООО "Символ", приняты ответчиком и оплачены, при этом технический план работ на январь 2014 года сторонами также не был подписан. Кроме того, весь объем работ за указанный период был принят непосредственным заказчиком.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств, что в феврале 2014 года известил ООО "Символ" об отказе от исполнения обязательств по договору и принял на себя все их обязательства по выполнению работ. Отказ от исполнения договора был направлен в адрес ООО "Символ" только в марте 2013 года. Сторонами не отрицается, что договорные отношения были прекращены только в конце марте 2014 года.

В обоснование своей позиции по делу ООО "ПКФ "Символ" представлены следующие документы:

- журналы производства работ по содержанию автомобильной дороги Сеитовка-Ватажное-граница Казахстана, Красный Яр-Черемуха, подъезд к с.Красный Яр от автодороги Сеитовка-Ватажное-граница Казахстана, подъезд с.Кривой Бузан от автодороги Сеитовка-Ватажное-граница Казахстана, Кривой Бузан-Бакланье, подъезд к п.Степному от автодороги Сеитовка- Ватажное-граница Казахстана, Ача-Малый Арал;

- решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2014 по делу N А06-3489/2014, которым с ООО ПКФ "Символ" в пользу ООО ПКФ "Автодорсервис" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 39 от 30.12.2013;

- решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2014 по делу N А06-3784/2014, которым с ООО ПКФ "Символ" в пользу ООО ПКФ "Автодорсервис" взыскана задолженность по договору аренды спецтехники N 409 от 01.01.2014;

- технический план по содержанию автомобильных дорог на март 2014;

- путевые листы.

Из пояснений представителя ООО "ПКФ "Жилстройтранс" следует, что с ООО "Вика" у них был заключен договор субподряда N СП-21-2013 от 31.12.2013. Работы по содержанию автомобильной дороги за спорный период выполнены и оплачены субподрядчику - ООО "Вика", в подтверждение чего представил в материалы дела технические планы работы на январь 2014 года и февраль 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отдельно технические планы в рамках договора субподряда N СП-21-2013-1 истец с ООО "Вика" не подписывали. Выполнение работ осуществлялось на основании технических планов, согласованных ООО "Вика" с ГКУ АО "Астраханьавтодор" и ООО "ПКФ "Жилстройтранс" в рамках договора субподряда N СП-21-2013 от 30.12.2013.

Проанализировав перечень работ, указанный в технических планах заданиях на февраль, март 2014 года, согласованные ГКУ АО "Астраханьавтодор" и ООО "ПКФ "Жилстройтранс", суд первой инстанции обоснованно установил, что виды работ, предусмотренные в них, полностью совпадают с объемами и видами работ, указанными в актах за февраль и марта 2014 года ООО "Символ".

Представитель ответчика не смог пояснить, если работы не согласовывались с субподрядчиком - ООО "Символ", то, как истец мог узнать об объемах и видах работ, указанных в технических планах, согласованных между ГКУ АО "Астраханьавтодор", ООО "ПКФ "Жилстройтранс" и ООО "Вика".

Указанное подтверждает, что ООО "Символ" действительно передавались технические задания на февраль и март 2014 года, согласованные между ГКУ АО "Астраханьавтодор", ООО "ПКФ "Жилстройтранс" и ООО "Вика".

Пояснениями представителя ООО "ПКФ "Жилстройтранс" Орнгалиева М.К. также подтверждено, что действительно выезжал с представителем ООО "Символ" в марте 2014 года принимать работы, но поскольку ООО "ПКФ "Жилстройтранс" не являлся стороной договора между ООО ПКФ "Символ" и ООО "Вика" у него не было права подписывать акты, а потому он поставил свою подпись рядом.

ООО "Вика" не представило суду доказательств, что работы за ООО "Символ" были выполнены своими силами.

С учётом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательств суд обоснованно указал, что подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими объем и стоимость работ, выполненных субподрядчиком, в связи с чем сделал правильный вывод о выполнении истцом работ, указанных в актах формы КС-2.

В ходе принятия решения судом установлено, что в рамках договора субподряда N СП-21-2013-1 от 30.12.2013 ООО "ПКФ "Символ" выполнено работ на сумму 2927483,20 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности на сумму 2927483,20 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2015 года по делу N А06-2218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина