Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2016 г. N Ф06-4059/15 по делу N А72-8598/2015

г. Казань

14 января 2016 г.

Дело N А72-8598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,

при участии:

Прокуратуры Ульяновской области - Догадина С.В., удостоверение ТО N 208083/1030,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Кириловой Е.Н., доверенность от 11.01.2016 N Д-73907/16/219, Мусатовой М.А., доверенность от 11.01.2016 N Д-73907/16/218,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А72-8598/2015

по заявлению заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова Ф.С., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г. Новоульяновску Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Мусатова М.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области, индивидуальный предприниматель Евстигнеева Е.И. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области Латыпов Ф.С. (далее - заявитель, прокурор) с учетом уточненных требований обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 33335/14/42/73, возбужденного 03.06.2014 на основании постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска (далее - УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска) от 22.04.2014 N 08302690007459 в отношении индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Е.И. (далее - ИП Евстигнеева Е.И., должник) с 23.12.2014 по 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокурор, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу сторонами, участвующими в деле, не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2014 в отдел судебных приставов по Железнодорожному району поступило постановление УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска от 22.04.2014 N 08302690007459 о взыскании с ИП Евстигнеевой Е.И страховых взносов в размере 38 500,93 руб.

Судебным приставом-исполнителем Чеченевой Ж.И. на основании указанного постановления 03.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 33335/14/42/73. Копии данного постановления были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику по адресу должника и указанному в заявлении УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска: 432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 15, кв. 56. Копия направленного ИП Евстигнеевой Е.И. постановления возвращена почтовым отделением в отдел судебных приставов с отметкой "истек срок хранения".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 исполнительные производства в отношении ИП Евстигнеевой Е.И. объединены в сводное исполнительное производство N 71529/14/73042-ИП/СД.

24.10.2014 судебным приставом-исполнителем Чеченевой Ж.И. исполнительное производство N 33335/14/42/73 передано судебному приставу-исполнителю Мурзиной А.Р.

22.12.2014 сводное исполнительное производство N 71529/14/73042-ИП/СД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Мусатовой М.А.

04.06.2015 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Малышеву К.И.

С целью выяснения имущественного положения ИП Евстигнеевой Е.И. судебным приставом-исполнителем 25.10.2014, 29.10.2014, 01.11.2014, 05.11.2014, 19.12.2014, 21.12.2014, 24.12.2014 были направлены запросы в следующие организации: ОАО "НБ ТРАСТ", ЗАО ВТБ 24, ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ОАО "БАНК МОСКВЫ", ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", УГИБДД УВД по Ульяновской области, УФМС, Почтамт, ГосТехНадзор, РосТехНадзор, КУГИ, ОГПИ, БТИ.

Ответы на запросы поступили лишь из ряда организаций.

Так, по запросу судебного пристава-исполнителя УГИБДД УВД по Ульяновской области в своем ответе сообщило, что за ИП Евстигнеевой Е.И. автотранспортные средства не зарегистрированы.

На запросы в банки и другие кредитные организации был получен ответ, что у ИП Евстигнеевой Е.И. имеются расчетные счета, в связи с чем 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в банк для исполнения в отношении должника. С должника удержано 3 937,97 руб., постановлениями от 12.01.2015, от 27.02.2015, от 22.05.2015 денежные средства были распределены в счет погашения долга.

22.12.2014 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе и в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 15, кв. 56. Однако дверь квартиры никто не открыл, при этом, по словам соседей, Евстигнеева Е.И. проживает в данной квартире, о чем был составлен акт от 22.12.2014.

21.04.2015 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по вышеназванному адресу, однако дверь квартиры никто не открыл. Судебным приставом-исполнителем должнику оставлена повестка о вызове в отдел. Данный факт отражен в акте от 21.04.2015.

После установления фактического места проживания 18.06.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту фактического жительства должника: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 15, кв. 65. ИП Евстигнеева Е.И. сообщила, что проживает по данному адресу, долг не уплачивала по причине отсутствия работы, движимое и недвижимое имущество у нее отсутствует; обязуется погашать имеющуюся задолженность равными частями по 1 500 рублей в месяц. Данный факт нашел свое отражение в акте совершения исполнительных действий от 18.06.2015.

Этим же днем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства основная ответственность за тщательность, своевременность и быстроту исполнения судебного акта ложится на органы принудительного исполнения судебных актов - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве)

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанцией установлено, что при проверке должностному лицу прокуратуры не были представлены доказательства того, что исполнительное производство N 33335/14/42/73 было объединено в сводное исполнительное производство. Вместе с тем, суды пришли к выводу, что до прокурорской проверки, в том числе в период, когда, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем было допущено оспариваемое бездействие, судебный пристав-исполнитель в рамках иного исполнительного производства N 76326/14/73042-ИП предпринимал предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, последствием которых явилось частичное исполнение иного исполнительного документа в пользу УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска, то есть в пользу того же взыскателя, что и в исполнительном производстве N 33335/14/42/73, бездействие по которому обжаловано прокурором.

В обосновании своих доводов о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, заявитель кассационной жалобы указывает на непринятие должностным лицом мер административного характера - взыскание исполнительского сбора, а также наложение штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как пояснили представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, а также судебный пристав-исполнитель Мусатова М.А. в ходе судебного разбирательства, в связи с отсутствием должника по месту жительства, указанному взыскателем, ИП Евстигнеева Е.И. не была извещена надлежащим образом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Следовательно, возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, у ИП Евстигнеевой Е.И. отсутствовала.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству, регулирующие спорные правоотношения и не нарушили права взыскателя.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что представленные судебным приставом-исполнителем документы не опровергают доводов о его бездействии; судебным приставом-исполнителем все действия совершались с нарушением установленных сроков, которые безосновательно затягивались, дана надлежащая правовая оценка нижестоящими судами. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N 72-8598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Н.Н. Сафин М.А. Савкина