Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-11614/15

г.Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А72-8598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

прокурора Самарской области Амбарцумяна А.Г. (удостоверение от 08 сентября 2015 года),

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мусатова М.А. (удостоверение от 08 апреля 2015 года),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представителя Мунча А.С. (доверенность от 23 сентября 2015 года),

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Евстигнеева Е.И. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова Ф.С.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу N А72-8598/2015 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова Ф.С., г.Ульяновск, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мусатова М.А., г.Ульяновск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области, г.Ульяновск, индивидуальный предприниматель Евстигнеева Елена Ивановна, г.Ульяновск,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области Латыпов Ф.С. (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 33335/14/42/73, возбужденного 03 июня 2014 года на основании постановления государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска от 22 апреля 2014 года N 08302690007459 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Е.И. (далее - ИП Евстигнеева Е.И.) с 03 июня 2014 года по 29 мая 2015 года.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мусатову М.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области, ИП Евстигнееву Е.И.

В судебном заседании 08 июля 2015 года представитель прокуратуры изменил предмет требования, уточнив период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя: с 23 декабря 2014 года по 29 мая 2015 года.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное уточнение требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении требований заместителя прокурора Ульяновской области отказано.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Ульяновской области Латыпов Ф.С. просит решение суда отменить, требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем Мусатовой М.А. всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 33335/14/42/73, возбужденного 03 июня 2014 года на основании постановления государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска от 22 апреля 2014 года N 08302690007459 в отношении должника - ИП Евстигнеевой Е.И. с 23 декабря 2014 года по 29 мая 2015 года удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению прокурора, представленные судебным приставом-исполнителем документы не опровергают доводов о его бездействии. Судебным приставом -исполнителем все действия совершались с нарушением установленных сроков, которые безосновательно затягивались.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей взыскателя и должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявления прокурора.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Ульяновской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Ульяновской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 года (л.д.31) в отдел судебных приставов по Железнодорожному району поступило постановление N 08302690007459 от 22 апреля 2014 года государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области о взыскании страховых взносов в размере 38500,93 руб. с ИП Евстигнеевой Е.И, адрес должника: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.15, кв.56 (л.д.52). В заявлении взыскателя от 08 мая 2014 года адрес должника также был указан: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.15, кв.56 (л.д.51).

Судебным приставом-исполнителем Чеченевой Ж.И. на основании указанного постановления 03 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство N 33335/14/42/73 (л.д.30). Копии данного постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику по адресу: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.15, кв.56, однако впоследствии копия направленного должнику постановления возвращена почтовым отделением в отдел судебных приставов с отметкой "истек срок хранения".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2014 года исполнительные производства в отношении должника: ИП Евстигнеевой Е.И., 18 июля 1982 года рождения, адрес должника: ул.Железнодорожная, д.15, кв.56, г.Ульяновск, Россия, 432063, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 71529/14/73042-ИП/СД (л.д.63).

По актам приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство N 33335/14/42/73 передано 24 октября 2014 года от судебного пристава - исполнителя Чеченевой Ж.И. судебному приставу-исполнителю Мурзиной А.Р., 22 декабря 2014 года сводное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Мусатовой М.А., 04 июня 2015 года - судебному приставу - исполнителю Малышеву К.И.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверены электронные базы организаций и учреждений, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключило соглашение об электронном взаимодействии, а именно, базы данных государственной инспекции маломерных судов, УФМС, Почтамта, ГосТехНадзора, РосТехНадзора, ГосАвтоНадзора, КУГИ, ОГПН, БТИ, службы занятости, - на все запросы получены отрицательные ответы (л.д.71).

По запросу судебного пристава-исполнителя УГИБДД УВД по Ульяновской области представило ответ от 25 октября 2014 года, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д.72).

Судебным приставом-исполнителем Мурзиной М.А. 25 октября 2014 года, 29 октября 2014 года, 01 ноября 2014 года, 05 ноября 2014 года, 19 декабря 2014 года, 21 декабря 2014 года, 24 декабря 2014 года сделаны запросы в подсистему межведомственного взаимодействия (МВВ АИС ФССП), а именно: ОАО "НБ ТРАСТ", ЗАО ВТБ 24, ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ОАО "БАНК МОСКВЫ", ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", - на все запросы получены отрицательные ответы (л.д.73-76, 78-81).

По утверждению судебного пристава-исполнителя Мусатовой М.А., данные запросы были направлены не ею, а Мурзиной.

Судебным приставом-исполнителем Мусатовой М.А. 22 декабря 2014 года совершен выход по месту жительства должника по адресу: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.15, кв.56, однако дверь квартиры никто не открыл, при этом, по словам соседей, Евстигнеева Е.И. проживает в данной квартире (акт от 22 декабря 2014 года, л.д.82).

Судебный пристав-исполнитель для совершения исполнительных действий посещал место жительства должника по адресу: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.15, кв.56, то есть по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д.33) и в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.35).

В ответ на запросы в банки и кредитные организации был получен ответ, что у должника Евстигнеевой Елены Ивановны, 18 июля 1982 года рождения, в банке Ульяновское отделение N 8588 СБ РФ, имеются расчетные счета, в связи с чем 24 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в банк для исполнения в отношении должника: ИП Евстигнеевой Елены Ивановны, 18 июля 1982 года рождения (л.д.83), в результате с должника удержано 3 937,97 руб., постановлениями от 12 января 2015 года (л.д.85, 88, 91, 94), от 27 февраля 2015 года (л.д.97), от 22 мая 2015 года (л.д.100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 123) денежные средства распределены в счет погашения долга.

Судебным приставом-исполнителем Мусатовой М.А. 21 апреля 2015 года совершен выход по месту жительства должника по адресу: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.15, кв.56, однако дверь квартиры никто не открыл, мужской голос сообщил приставу-исполнителю, что Евстигнеевой Е.И. нет дома (акт от 21 апреля 2015 года, л.д.125). Судебным приставом-исполнителем должнику оставлена повестка о вызове в отдел.

Судебный пристав-исполнитель Малышев К.И. 18 июня 2015 года совершил выход по месту фактического жительства должника: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.15, кв.65 (л.д. 128), и застал ее дома, должник Евстигнеева Е.И. сообщила, что проживает по адресу: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.15, кв.65 (л.д.127), долг не уплачивала по причине отсутствия работы, движимое и недвижимое имущество у нее отсутствует.

Постановлением от 18 июня 2015 года на имущество должника (телевизор LG) наложен арест (л.д.129-133).

Прокурор, посчитав, что должностными лицами службы судебных приставов допущено бездействие, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Так как при проверке должностному лицу прокуратуры не были представлены доказательства того, что исполнительное производство N 33335/14/42/73 было объединено в сводное исполнительное производство, суд не считает обоснованным довод судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, связанный с наличием сводного исполнительного производства. Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что до прокурорской проверки, в том числе в период, когда, по мнению прокурора, судебным приставом-исполнителем было допущено оспариваемое бездействие, судебный пристав-исполнитель в рамках иного исполнительного производства (N 76326/14/73042-ИП) предпринимал предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, последствием которых явилось частичное исполнение иного исполнительного документа в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска, то есть в пользу того же взыскателя, что и в исполнительном производстве N 33335/14/42/73, бездействие по которому обжаловано прокурором.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (а в данном случае, с учетом того, что в арбитражный суд обратился прокурор, - интересы взыскателя) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства N 76326/14/73042-ИП только в пользу того же взыскателя, и с учетом того, что эти действия повлекли частичное исполнение соответствующего исполнительного документа, суд первой инстанции посчитал, что в рамках исполнительного производства N 33335/14/42/73 судебным приставом-исполнителем не были нарушены права взыскателя.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, на которое судебный пристав-исполнитель в указанный прокурором период имел возможность обратить взыскание, но не сделал этого.

Поскольку материалами дела не доказан факт нарушения прав и законных интересов взыскателя (государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска), с учетом положений статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Указанная прокурором правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года N 12781/12, не может быть применена к рассматриваемому делу, поскольку не соответствует обстоятельствам настоящего дела, отличающегося наличием обстоятельств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий, результатом которых явилось реальное частичное исполнение иного исполнительного документа в пользу того же взыскателя по иному исполнительному производству, при том, что эти действия были совершены в период, указанный прокурором как период бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных судом обстоятельств требования прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 33335/14/42/73 судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные судебным приставом-исполнителем документы не опровергают доводов о его бездействии; судебным приставом -исполнителем все действия совершались с нарушением установленных сроков, которые безосновательно затягивались, не принимаются. Само по себе нарушение сроков выполнения исполнительных действий не свидетельствует о полном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, следует принять во внимание указание самим взыскателем неверного адреса должника как в постановлении N 08302690007459 от 22 апреля 2014 года, так и в заявлении, адресованном в службу судебных приставов-исполнителей.

При этом ссылки на то, что исполнительное производство N 33335/14/42/73 передано от судебного пристава-исполнителя Чеченевой Ж.И. судебному приставу-исполнителю Мурзиной А.Р. 24 октября 2014 года, и лишь 22 декабря 2014 года - судебному приставу- исполнителю Мусатовой М.А., тогда как исполнительные действия, согласно представленным в материалы дела документам - запросам, были произведены от имени Мусатовой М.М. в период, когда исполнительное производство находилось на исполнении у Мурзиной А.Р., отклоняются. Действительно, имеющиеся в материалах дела запросы в подсистему межведомственного взаимодействия (МВВ АИС ФССП) от 25 октября 2014 года, 29 октября 2014 года, 01 ноября 2014 года, 05 ноября 2014 года, 19 декабря 2014 года, 21 декабря 2014 года, 24 декабря 2014 года сделаны от имени Мусатовой М.А. Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя Мусатовой М.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем Мусатовой М.М. прав взыскателя не могут быть приняты, поскольку сам факт противоправного бездействия не был подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на прокурора, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу N А72-8598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова