Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2016 г. N Ф06-4382/15 по делу N А12-29128/2015

г. Казань

15 января 2016 г.

Дело N А12-29128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-29128/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (ИНН 3445007768, ОГРН 1023403850689) о взыскании 434 578 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - истец, ООО "УК "Центр КриптоЗащиты") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (далее - ответчик, ООО "Пневмострой") о взыскании неустойки в размере 434 578 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче Гайкалову Е.Я. квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья от 24.07.2012 N 145. Истец также просил компенсировать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика 376 310 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, исковые требования удовлетворены. С ООО "Пневмострой" в пользу ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" взыскана сумма неустойки в размере 376 310 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., с ООО "Пневмострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина на сумму 10 526 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пневмострой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, производство по делу прекратить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Гайкаловым Е.Я. (далее - дольщик) и ООО "Пневмострой" (далее - застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 24.07.2012 N 145 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался передать в собственность дольщика квартиру N 31, расположенную в г. Волгограде, по ул. Новороссийской, 8 "а".

Согласно пунктам 1.3 и 3.1.1 договора застройщик взял на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок окончания строительства многоквартирного дома - 2 квартал 2013 года.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2013.

Денежные средства за квартиру подлежали уплате дольщиком в сумме 2 207 100 руб.

Справкой об отсутствии задолженности, выданной ответчиком, подтверждается своевременная оплата Гайкаловым Е.Я. в полном объеме денежных средств за квартиру.

Однако ответчиком нарушены сроки передачи объекта, тем самым не выполнены принятые обязательства по договору.

Объект долевого строительства (квартира) передан ООО "ПНЕВМОСТРОЙ" дольщику 24.09.2014.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период с 01.10.2013 по 07.08.2014 составляет 376 310 руб. 55 коп.

По договору уступки права требования от 15.04.2015 Гайкалов Е.Я. передал права и обязанности в части взыскания неустойки в указанном размере ООО "УК "Центр КриптоЗащиты".

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфами 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфами 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" удовлетворили заявленные исковые требования.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Заключенный сторонами договор уступки требования (цессии) от 15.04.2015 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, долевого строительства, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из условий договора об уступке права требования от 15.04.2015 следует, что дольщиком уступлены не права по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2012 N 145, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии договора уступки права требования от 15.04.2015 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о недействительности договора уступки права требования от 15.04.2015 и его заключении исключительно в целях причинения вреда ответчику являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правую оценку.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ООО "ПНЕВМОСТРОЙ".

В договоре цессии от 15.04.2015 определен его предмет как право требования к ООО "ПНЕВМОСТРОЙ" в части взыскания неустойки (пени), предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение сроков передачи квартиры N 31 в многоэтажном доме по ул. Новороссийской, д. 8а. В договоре указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор цессии от 15.04.2015 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Довод ответчика о том, что у участника долевого строительства не имеется оснований для применения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации подлежит отклонению на основании части 4 статьи 4 Закон N 214-ФЗ и статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зависит не только от волеизъявления Застройщика, но и от ряда решений государственных органов, при этом, совершение Застройщиком необходимых для наступления этих событий действий не означает, что решения таких органов будут положительными и не последует при наличии предусмотренных Законом оснований отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обусловливание срока исполнения договора решениями государственных органов не позволяет определить этот срок, так как такие решения не являются событиями, которые должны неизбежно наступить.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16179/12 разъяснено, что истолкование условия договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Таким образом, единственная согласованная сторонами дата исполнения, указанная в договоре долевого участия, содержится в пункте 1.3, следовательно, при соблюдении условия, установленного пунктом 3.1 указанного Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен сторонами не позднее 30.09.2013.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А12-29128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова