Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2016 г. N Ф06-4189/15 по делу N А65-6682/2015

г. Казань

15 января 2016 г.

Дело N А65-6682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-6682/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 04.02.2015 N 08-250/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом" (далее - заявитель, общество) обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 04.02.2015 N 08-250/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 заявление удовлетворено, признано недействительным решение УФАС по РТ от 04.02.2015 N 08-250/2012, УФАС по РТ вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба товарищества собственников жилья "Меридиан" на действия общества по факту неправомерного направления с сентября 2010 по март 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, д. 30, где в этот период времени, как указывалось в жалобе, было создано ТСЖ "Меридиан" и осуществляло функции по управлению указанным многоквартирным домом.

Ответчиком было возбуждено дело N 08-250/2012 по признакам нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения дела N 08-250/2012 УФАС по РТ было вынесено решение от 07.03.2013, которым действия общества признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Заявителю выдано предписание от 07.03.2013, которым предписано совершить действия, направленные на прекращение недобросовестной конкуренции, а именно: прекратить выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома 30 по улице Абсалямова, г. Казань.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 07.03.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, делу присвоен номер А65-10692/2013.

Решением Арбитражного суда РТ от 26.07.2013 по делу N А65-10692/2013 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения, предписания УФАС России по РТ от 07.03.2013 по делу N 08-250/2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение Арбитражного суда РТ от 26.07.2013 отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными антимонопольным органом, выразившимися в отсутствии общества о дате и времени рассмотрения материалов антимонопольного дела, назначенного к рассмотрению на 07.03.2013. В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено, решение и предписание антимонопольного органа от 07.03.2013 по делу N 08-250/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, признаны недействительными.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 по делу N А65-10692/2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба УФАС по РТ, оставлена без удовлетворения.

Определением УФАС по РТ от 05.12.2014 принято решение о пересмотре дела N 08-250/2012 на основании пункта 1 части 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в виду того, что обстоятельства не извещения общества о дне и времени рассмотрения дела 07.03.2013 не были известны комиссии при рассмотрении первоначально материалов антимонопольного дела.

Решением от 04.02.2015 по делу N 08-250/2012 прекращено рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях общества, пунктом 2 решения действия общества признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Заявитель, считая указанное решение от 04.02.2015 по делу N 08-250/2012 нарушающим права и его законные интересы, полагая, что основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закон о защите конкуренции лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно подпунктам 3,4 части 3 статьи 45 Закона о защите конкуренции в обязанности председателя комиссии входит в том числе проверка явки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле, проверка их полномочий, установление факта извещения надлежащим образом лиц, не явившихся на заседание и наличия сведений о причинах их неявки, выяснение вопроса о возможности рассмотрения дела.

Как установлено судами предыдущих инстанций, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014, решение Арбитражного суда РТ от 26.07.2013 отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными антимонопольным органом, выразившимися в отсутствии извещения общества о дате и времени рассмотрения материалов антимонопольного дела, назначенного к рассмотрению на 07.03.2013. В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено, решение и предписание антимонопольного органа от 07.03.2013 по делу N 08-250/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, признаны недействительными

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что обстоятельство отсутствия извещения заявителя о дате и времени рассмотрения материалов антимонопольного дела, назначенного к рассмотрению на 07.03.2013, не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51.2. Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания, а именно: выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу, что то обстоятельство, что комиссии антимонопольного органа не было известно о не уведомлении заявителя о дате и времени рассмотрения материалов антимонопольного дела на момент оглашения и вынесения резолютивной части решения 07.03.2013, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент оглашения резолютивной части решения по делу N 08-250/2012, поскольку согласно подпунктам 3, 4 части 3 статьи 45 Закона о защите конкуренции в обязанности председателя комиссии входит, в том числе установление факта извещения надлежащим образом лиц, не явившихся на заседание и наличия сведений о причинах их неявки.

Довод антимонопольного органа о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте пересмотра настоящего дела, назначенного на 25.12.2015, и имел возможность принять участие в рассмотрении данного дела, но не воспользовался предоставленными ему правами, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судебными актами по делу N А65-10692/2013, вступившими в законную силу, установлено, что права заявителя на участие в деле были нарушены при первичном рассмотрении, о котором он не был извещен.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А65-6682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина